Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А50-9414/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 85 указанных Правил установлено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме (п. 86 Правил).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что установленный вышеуказанным нормативно-правовым актом порядок ограничения предоставления коммунальных услуг обществом не соблюден.

Таким образом, отключив соответствующие дома от тепловой энергии на линии ГВС, заявитель допустил необоснованное прекращение производства товара, работы, услуги (передача тепловой энергии для нужд ГВС), на которое имеется спрос, необходимость прекращения не была обусловлена экономически или технологически, а также такое прекращение не предусмотрено нормативными правовыми либо судебными актами.

Указанные обстоятельства являются нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что потребителем и абонентом в рассматриваемом случае является юридическое лицо - ООО «УК «Милый дом», а не граждане, поскольку гражданам предоставляется коммунальная услуга, которую производит управляющая компания, а общество коммунальных услуг не производит, в связи с чем Правила предоставления коммунальных услуг применяться к данным правоотношениям не могут, подлежит отклонению, как необоснованный.

Пунктом 3 ч. 2 ст.161 Жилищного кодекса РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Из толкования во взаимосвязи названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация в рассматриваемых отношениях не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся у нее в управлении. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с собственниками помещений многоквартирных домов.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг, устанавливающие порядок ограничения и прекращения поставки коммунальных услуг.

Ссылка жалобы на неправомерное неприменение Порядка прекращения или ограничения  подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. № 1 судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

Кроме того, то обстоятельство, что ограничения поставки теплоносителя на нужды ГВС в жилые дома произведено обществом на основании поручения ООО «РЭС» в рамках существующих гражданско-правовых отношений, не может являться основанием для неприменения установленного Правилами предоставления коммунальных услуг порядка, тем более, что п. 8 указанных Правил предусматривает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на требованиях законодательства.

Кроме того, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае общество действовало совместно с ООО «РЭС», правомерно квалифицировано антимонопольным органом, как нарушение п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства.

Действия общества привели к нарушению прав и интересов ООО «УК «Милый дом» в сфере его предпринимательской деятельности, т.к. заявитель создал препятствия для исполнения управляющей компанией своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг.

Вывод о наличии условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения (Постановление Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008г.). Управлением ФАС РФ по Пермскому краю с учетом конкретных обстоятельств дела сделаны выводы о доказанности факта согласованности действий хозяйствующих субъектов.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы положения заключенного между ООО «УК «Милый дом» и ООО «РЭС» договора поставки теплоносителя не влияет на правильность его выводов о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Доказательств того, что оспариваемое обществом решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого решения управления незаконным, судами не установлена, основания для его отмены отсутствуют.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в рамках предоставленных ему Законом о защите конкуренции полномочий, с соблюдением установленной указанным законом процедуры.

Доводы апелляционной жалобы судом признаны несостоятельными, на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым указать, что применительно к правовому регулированию отношений по поставке (а равно по передаче) теплоресурса в сетевой воде для оказания коммунальных услуг населению, которое находится на стадии развития в связи с одновременным реформированием системы ЖКХ и электроэнергетики, с учетом конструктивных особенностей жилых домов (внутридомовые системы водоснабжения не предусматривают техническую возможность отключения каждого отдельно взятого жилого помещения), энергопоставщик должен принимать иные способы защиты своих имущественных интересов в случае неуплаты либо неполной уплаты управляющими компаниями (кооперативами, ТСЖ) за поставленный и потребленный энергоресурс, и такой способ защиты не должен приводить к ущемлению прав и интересов управляющих компаний в сфере оказания коммунальных услуг перед добросовестными гражданами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2008 года по делу № А50-9414/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Е.Ю. Ясикова