Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А60-6526/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7979/2008-АК

г. Пермь

07 ноября 2008 года                                                                   Дело № А60-6526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

представителя истца ООО «Элемент-Трейд» Хамешина А.В. – по доверенности № 603 от 06.12.2007г., паспорт 6504 532324

представителя ответчика ООО «Логопарк Пышма» Ковалевой Т.С. – по доверенности от 09.07.2008г., паспорт 7601 683527

в отсутствие представителя третьего лица ООО «БТА Банк»

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Логопарк Пышма»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2008 года

по делу № А60-6526/2008,

принятое судьей Павловой Е.А.

по заявлению ООО «Элемент-Трейд»

к ООО «Логопарк Пышма»

третье лицо: ООО «БТА Банк»

о признании договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения) к ООО «Логопарк Пышма» о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений (складского и офисного назначения) № 008-ВП-Ар/7-к от 12.11.2007г. между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Логопарк Пышма» и взыскании с ООО «Логопарк Пышма» денежных средств в сумме 12702812,16 руб., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 12279892,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 953574,60 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Договор аренды нежилых помещений №008-ВП-Ар/7-к от 12.11.2007г. между ООО «Логопарк Пышма» и ООО «Элемент-Трейд» признан незаключенным. С ООО «Логопарк Пышма» в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскано 13106646,26 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в размере 12279892,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 826753,60 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Логопарк Пышма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований истца отказать. Указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Договор аренды нежилых помещений №008-ВП-Ар/7-к от 12.11.2007г., а также приложения к нему, позволяют установить объекты, подлежащие передаче в аренду, поскольку содержат месторасположение помещений, площадь каждого из передаваемых в аренду складских и офисных помещений. Границы складских и офисных помещений указаны в планах складских и офисных помещений, которые являются приложениями к договору аренды, обозначены и выделены красной линией. Факт принятия передаваемых по договору аренды помещений подтверждается актом приемки-передачи от 25.12.2007г., дефектной ведомостью и дополнительным соглашением к договору аренды. Кроме того, договор аренды №008-ВП-Ар/7-к от 12.11.2007г. является смешанным, поскольку предусматривает, что арендатор за свой счет выполняет работы по внутренней отделке помещений, а также монтаж инженерных систем и иного оборудования помещений, указанные работы фактически арендатором осуществлялись.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что передаваемые в аренду помещения не имели перегородок, факт принятия помещений истцом подтверждается актом приема-передачи, истцом были представлены возражения только в отношении состояния помещений, о чем была составлена дефектная ведомость, относительно самого помещения, его границ и площадей, у истца неопределенности не возникло, договор аренды содержит элементы договора подряда.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что в акте приема-передачи от 25.12.2007г. указано, что помещение в натуре не выделено и ответчик обязуется устранить данный недостаток, условий для хранения товара не было, целесообразность использования помещения исчезла, в связи с чем истец и обратился в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.11.2007г. между  ООО «Логопарк Пышма» (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) был заключен договор №008-ВП-Ар/7-к аренды нежилых помещений (складского и офисного назначения), находящихся в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, юго-восточная граница поселка Залесье.

В соответствии с п. 2.1., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. раздела 2 «Предмет договора» установлено, что арендодатель обязуется  передать арендатору, а  арендатор обязуется принять от арендодателя в аренду помещения и оборудование в них, а также права по использованию мест общего пользования. Помещения включают в себя складские и офисные помещения. Расчетная площадь складских помещений, расположенных на отметке 0,00: 11007 (одиннадцать тысяч семь квадратных метров); расчетная площадь складских помещений, расположенных на отметке 5,10: 847 кв. м. (Восемьсот сорок семь квадратных метров). Границы  складских помещений указаны на плане Складских помещений, являющемся приложением 2 к настоящему договору. Расчетная площадь офисных помещений: 294 кв.м.; границы офисных помещений указаны на плане офисных помещений, являющемся Приложением 3 к настоящему Договору. Расчетная площадь помещений используется сторонами для расчета арендной платы и иных обязательств арендатора (том 1 л.д.13-43).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает в течение пяти дней с момента подписания договора обеспечительный взнос в размере базовой части арендной платы, предусмотренной п. 5 договора.  

Платежными поручениями № 8302 и № 8303 от 27.11.2007г. ООО «Элемент-Трейд» перечислило обеспечительный взнос в сумме 12279892,66 руб. (том 1 л.д. 82-83).

25.12.2007 г. между сторонами по договору аренды был составлен акт приемки-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, расположенном по  адресу: Свердловская  область, г.  Верхняя Пышма, юго-восточная граница поселка Залесье, а также оборудование, установленное в помещениях (том 1 л.д.68-70).

25.12.2007г. между сторонами подписана дефектная ведомость к акту приемки-передачи к договору аренды нежилых помещений от 12.11.2007г., в соответствии с которой установлено, что переданные в аренду помещения имеют существенные недостатки, срок устранения замечаний установлен до 30.01.2008г. (том 1 л.д. 74-75).

08.02.2008г. между сторонами  подписана дефектная ведомость к акту приемки-передачи к договору аренды нежилых помещений от 12.11.2007г., в соответствии с которой установлено, что часть выявленных 25.12.2007г. недостатков устранена, вместе с тем установлено, что помещение склада не отгорожено, имеется проход в другое помещение, температура в помещениях не выше 8,6 градусов по Цельсию и т.д. (том 1 л.д. 76-80).

04.03.2008г. на основании акта возврата нежилых помещений, переданных арендатору по договору аренды №008-ВП-Ар/7-к от 12.11.2007г. (том 1 л.д.81), ООО «Элемент-Трейд» возвратило арендодателю принятые 25.12.2007г. помещения, при этом арендодатель от подписи акта возврата отказался.

Полагая, что перечисленная в адрес ООО «Логопарк Пышма» сумма в размере 12279892,66 руб. является неосновательным обогащением, поскольку фактически истец не пользовался переданными по договору аренды помещениями,  истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что договор аренды №008-ВП-Ар/7-к от 12.11.2007г. является незаключенным, поскольку из договора, а также приложений к нему невозможно установить объекты, подлежащие передаче в аренду. Денежные средства в сумме 12279892,66 руб., перечисленные истцом во исполнение незаключенного договора, являются неосновательным обогащением ООО «Логопарк Пышма». Начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правомерно в сумме 826753,60 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что начисление процентов за пользование суммой денежных средств в виде перечисленного обеспечительного взноса по договору аренды с учетом НДС противоречит ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 статьи 607 ГК РФ предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что содержащиеся в договоре аренды №008-ВП-Ар/7-к от 12.11.2007г. характеристики помещений (п.2.2.) не позволяют определить объекты, подлежащие передаче арендатору.

Из имеющихся в материалах дела планов складских и офисных помещений, являющихся приложениями к договору (том 1 л.д. 45-47) видно, что границы передаваемых помещений отмечены одной линией, установить месторасположение, площадь и назначение переданных в аренду помещений невозможно, не определено место нахождение помещений среди иных помещений в здании, не указано количество складских и офисных помещений, конкретная площадь каждого помещения и его конкретное месторасположение и иные идентифицирующие их  признаки.

Акт передачи помещений арендатору от 25.12.2007г. не содержит указание на признаки, позволяющие определить местонахождение помещений (этаж в здании, конкретные площади каждого помещения).

Проанализировав положения договора аренды №008-ВП-Ар/7-к от 12.11.2007г., а также приложений к договору (схемы планов складских и офисных помещений), суд апелляционной инстанции установил, что договор не содержит условие об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что месторасположение и площади офисных и складских помещений определены и выделены на планах красной пунктирной линией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в имеющихся в материалах дела планах офисных и складских помещений указаны лишь отметки (0,00, 5.10 и т.д.), которые невозможно соотнести с местонахождением конкретного помещения и его площади. 

Доводы ответчика о том, что арендатору было известно местонахождение офисных и складских помещений, поскольку в договоре указано местонахождение здания, в котором расположены данные помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имеет значение местонахождение и площадь каждого передаваемого в аренду помещения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды №008-ВП-Ар/7-к от 12.11.2007г. является незаключенным, поскольку из договора, а также приложений к нему невозможно установить объекты, подлежащие передаче в аренду, основаны на материалах дела и соответствуют  нормам действующего законодательства. 

В связи с тем, что договор аренды считается незаключенным, с ответчика правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения в виде уплаченного обеспечительного взноса по договору аренды в сумме 12279892,66 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически арендатор не пользовался переданными ему по акту приемки-передачи от 25.12.2007г. помещениями, поскольку их состояние было не пригодно для использования, помещения не выделены и не существовали в натуре, на момент приемки в едином помещении находилось несколько арендаторов, помещения между ними не были разграничены. Приложения к договору аренды, содержащие планы помещений, не пронумерованы и не позволяли установить, какие из них относятся к складским, а какие к офисным.

Так, в соответствии с дефектными ведомостями от 25.12.2007г. и 08.02.2008г. следует, что помещения не отгорожены друг от друга, имеются проходы в другие помещения, температурный режим в помещениях ниже допустимого.

Более того из  п.3 Дополнительного соглашения от 25.12.2007г. (том 4 л.д. 93-94), также следует, что невозможно индивидуализировать помещения, передаваемые в аренду ответчиком истцу по причине отсутствия перегородок, отделяющих помещение истца от помещений других арендаторов.

Доводы ответчика о том, что договор аренды является смешанным и содержит элементы договора подряда, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом договора №008-ВП-Ар/7-к от 12.11.2007г.