Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А60-6526/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является аренда помещений, установление в договоре аренды обязанности арендатора произвести за свой счет работы по внутренней отделке помещений, а также монтажу инженерных систем и иного оборудования помещений не является условием о подряде, поскольку договор подряда является возмездной сделкой, а из условий договора аренды не следует, что арендодатель впоследствии возмещает арендатору стоимость произведенных работ.

Кроме того, условия договора аренды в отношении обязанности арендатора выполнить работы по внутренней отделке помещений также являются неопределенными, поскольку не позволяют установить объекты, на которых надлежит произвести работы.   

Доводы ответчика о том, что фактически работы по внутренней отделке осуществлялись ООО «Элемент-Трейд», обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально.

Так, в соответствии с условиями п. 9 договора аренды от 12.11.2007г. следует, что работы арендатора по внутренней отделке осуществляются в соответствии с рабочей документацией на основании разрешения арендодателя на производство работ. Арендатор вправе начать работы не ранее подписания сторонами акта допуска и получения разрешения на работы от арендодателя.

Из письма ООО «Элемент-Трейд» от 11.02.2008г., адресованному ООО «Логопарк Пышма», следует, что арендатор не имеет возможности пользоваться переданными в аренду помещениями, а также осуществлять работы по внутренней отделке, поскольку не устранены замечания, указанные в дефектной ведомости от 08.02.2008г. (том 2 л.д.11).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на имеющуюся в деле переписку между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Логопарк Пышма» о предоставлении допуска подрядных организаций с целью проведения строительных и электромонтажных работ в арендуемых помещениях в период с 01.02.208г. по 20.02.2008г., а также наличие письменного разрешения о допуске к работам, как доказательство проведения арендатором отделочных работ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные письма являются односторонними документами, не содержат даты их подписания и направления и не позволяют установить момент их написания.

Кроме того, возложение обязанности на арендатора по проведению за свой счет отделочных работ не меняет предмета договора аренды, из условий которого невозможно определить объект, подлежащий передаче арендатору.

Стоимость ремонтных работ не предъявлена истцом в составе суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истцом произведена перепланировка переданных в аренду помещений, документально не подтверждены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды №008-ВП-Ар/7-к от 12.11.2007г. является незаключенным, а сумма в размере 12279892,66 руб. является неосновательным обогащением ООО «Логопарк Пышма» основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами определен верно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводов относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко