Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А60-8741/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случаях, если конкурс признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен с единственным участником конкурса или с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в конкурсе (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного конкурса либо направить документы о проведении конкурса и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом государственный или муниципальный контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, цена заключенного контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса или приглашении принять участие в закрытом конкурсе.

Из указанной нормы усматривается, что применение государственным заказчиком такого способа размещения заказа как размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) обусловлено получением согласия на такое размещение от уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти. В случае неполучения согласия государственный заказчик обязан осуществить размещение данного заказа путем проведения повторного конкурса.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд определена Федеральная антимонопольная служба.

 Порядок согласования возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) регламентирован приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.05.2006 № 124. В нем изложены требования, которые предъявляются к содержанию обращения заказчика и прилагаемым документам.

 В соответствии с пунктом 12 названного Порядка по результатам рассмотрения обращения соответствующий уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Такое решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в десятидневный срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.01.2008 года № 172 необходимо рассматривать как дачу согласия на заключение государственного контракта с единственным исполнителем – ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», не может быть признана обоснованной.

Из анализа содержания данного письма не следует, что уполномоченный орган согласовал заключение государственного контракта с ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен». В письме содержится лишь указание на отсутствие правовых оснований для согласования возможности заключения гражданско-правового договора, поскольку правоотношения сторон должны быть урегулированы на основе государственного контракта.

Кроме того, представленное истцом письмо от 18.01.2008 года № 172 содержит ссылку на обращение (вх. 01-2496 от 21.06.2007 года). Иных доказательств получения согласия уполномоченного органа истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом установленного порядка заключения государственного контракта является обоснованным. При данных обстоятельствах обращение истца к ответчику с предложением заключить государственный контракт как с единственным исполнителем противоречит законодательству о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, а, следовательно, не может быть реализовано в рамках преддоговорного спора.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что заключение государственного контракта на условиях истца противоречит действующему законодательству, является необоснованным.

Сравнительный анализ проекта государственного контракта на 2008 год (л.д. 52-55), предложенного истцом, и договора купли-продажи жетонов № 3Д от 30.07.2007 года (л.д. 35-36) не позволяет выявить существенных различий в регулировании правоотношений сторон. Главное отличие заключается лишь в форме указанных соглашений (государственный контракт или договор).

Противоречий направленного истцом ответчику проекта государственного контракта действующему законодательству судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истцом предложено осуществлять перевозки по расценкам, отличным от установленных тарифов, следует признать обоснованным.

Из содержания проекта государственного контракта не вытекает, что истец предлагает осуществлять перевозке не по утвержденным для ответчика тарифам. Установленная в пункте 2.1 проекта сумма контракта (не более 600 000 руб.), по сути, является предельной годовой суммой денежных средств, на которую ежемесячно будут закупаться жетоны для проезда в метро. Оплата производится Заказчиком в соответствии со спецификацией, на основании счета, выставленного Исполнителем, ежемесячно, до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, на который приобретаются жетоны путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100 % (пункт 2.3 проекта государственного контракта). Цена единицы продукции подлежит согласованию в спецификации (Приложение № 1 к проекту государственного контракта).

Вместе с тем, ошибочность некоторых выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не влияет на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2008 года № А60-8741/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Н.Г. Масальская

В.А. Романов