Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А50-2782/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-7512/2008-ГК

г. Пермь

07 ноября  2008 года                                               Дело № А50-2782/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                   Соларевой О.Ф.

судей                                                                        Масальской Н.Г., Снегура А.А.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем      Мехоношиным Е.В.

 при участии:

от истца, ООО «МТИ - Недвижимость» - Вахрушев А.Л. по доверенности от 29.11.2007 года, паспорт;

от ответчика, ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» - Падерин М.Ю. по доверенности от 11.08.2008 года № 043-11-490, паспорт; Полянина А.Ю., по доверенности № 143-11-9 от 13.04.2008 года, паспорт;

от ответчика, ОАО «Пермская энергосбытовая компания» - Воробьев А.Н. по доверенности от 04.06.2008 года № 120-01-339, от 26.12.2007 года № 120-01-01, паспорт;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Виноградовой М.Е. – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,          

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «МТИ – Недвижимость»

на решение Арбитражного суда Пермского края

 от 18 августа 2008 года

по делу № А50-2782/2008,

принятое  судьей Л.В. Дружининой

по иску ООО «МТИ –Недвижимость»

к ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго», ОАО «Пермская энергосбытовая компания»

третье лицо: индивидуальный предприниматель Виноградова М.Е.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТИ - Недвижимость» (далее -  ООО «МТИ - Недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермэнерго» (далее - ОАО «Пермэнерго», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 297 330 руб. 26 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

Определением суда от 16.05.2008 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Виноградова М.В., ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ИП Виноградова М.Е., ОАО «Пермэнергосбыт») (л.д. 79-81).

Определением суда от 23.06.2008 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Пермэнергосбыт» (л.д. 118-120).

Решением арбитражного суда от 18.08.2008 года (резолютивная часть от 14.08.2008 года) в удовлетворении иска отказано (л.д.141-145).

Истец, ООО «МТИ - Недвижимость», с решением суда не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Пермэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 132 146 руб. 78 коп. за март 2005 года.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии ОАО «Пермэнерго» ИП Виноградовой М.Е., также подтвержден факт оплаты третьим лицом поставленной энергии в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета, данное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не оспорено. Заявитель не согласился с выводом суда о недоказанности истцом факта подключения ИП Виноградовой М.Е. по генераторному напряжению. Истцом были предприняты меры по самостоятельному добыванию доказательств, находящихся у третьих лиц, также было заявлено ходатайство об истребовании их судом ввиду невозможности получить самостоятельно. По запросу суда был представлен первый лист технологической (однолинейной) схемы ТЭЦ-6, который не содержит информации о подключении ИП Виноградовой М.Е., второй лист указанной схемы представлен не был. Вторичное ходатайство истца судом отклонено без указания причин отклонения. Вместе с тем, истец считает правильным указание суда о пропуске срока исковой давности за февраль 2005 года. В связи с чем, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Пермэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере  132 146 руб. 78 коп. за март 2005 года. В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Ответчик, ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго», с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на жалобу указал, что генераторное напряжение подается с ТЭЦ-6 только при покупке электроэнергии непосредственно с шин ТЭЦ. В данном случае, к ТЭЦ-6, принадлежащей ОАО «ТГК-9» подключена РП-11, находящаяся в собственности ОАО «Пермэнерго», а к РП-11 подключена ТП-833, принадлежащая ИП Виноградову. Согласно техническому паспорту на РП-11 подстанция подает электроэнергию среднего напряжения 6кВ. Таким образом, по мнению ответчика, центром питания для ТП ИП Виноградовой М.Е. является РП-11, о чем подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 12.09.2004 года. В связи с чем, как считает ответчик, расчеты за электрическую энергию должны были производиться по тарифу 6кВ, т.е. по среднему напряжению. Кроме того, ответчиком оспаривается факт оплаты ИП Виноградовой М.Е. поставленной в спорный период электрической энергии, поскольку доказательств оплаты материалы дела не содержат. В судебном заседании ответчик на доводах отзыва настаивал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, ОАО «Пермэнергосбыт», с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считает их необоснованными, не подтвержденными материалами дела, в отзыве на апелляционную жалобу указал свою позицию на исковое требование и доводы апелляционной жалобы. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, ИП Виноградова М.Е., извещенное о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением суда от 14.10.2008 года судебное заседание отложено ввиду необходимости запроса дополнительных документов.

Доказательства, дополнительно представленные по запросу суда, приобщены к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 01.11.2007 года между ООО «МТИ –Недвижимость» (цессионарий) и ИП Виноградовой М.Е. (цедент) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ОАО «Пермэнерго» (или его правопреемника) взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 694 919 руб. 64 коп., полученного в результате применения тарифа СН-2 вместо тарифа ГН при расчетах за электроэнергию, поставленную ОАО «Пермэнерго» цеденту в период февраль 2005 – сентябрь 2007 года (л.д. 13-14).

Как указал истец в исковом заявлении, в феврале – марте 2005 года ОАО «Пермэнерго» поставляло ИП Виноградовой М.Е. электроэнергию, договор на поставку электрической энергии между сторонами не заключался, факт передачи и количество переданной электроэнергии зафиксировано в актах. Питающей стороной для третьего лица является ТЭЦ-6, а именно утилизационный генератор ТЭЦ-6, который по своим техническим характеристикам подает электроэнергию генераторного напряжения (ГН), непригодную для промышленного и бытового потребления без дополнительной трансформации.

ОАО «Пермэнерго» выставлял третьему лицу счета, а последний их оплачивал, исходя из тарифа СН-2.

В результате применения тарифа СН-2 вместо тарифа ГН при расчетах за электроэнергию ОАО «Пермэнерго» получило в феврале-апреле 2005 года неосновательное обогащение в сумме 419 655 руб. 25 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Как установлено из материалов дела, 18.01.2008 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Пермэнерго» принято решение о реорганизации юридического лица путем присоединения к ОАО «МРСК Урала», утвержден передаточный акт (л.д. 51-52). 25.03.2008 года утверждено «Положение о филиале ОАО «Межрегиональная сетевая компания Урала» - «Пермэнерго» (л.д. 53- 61). ОАО «Пермэнерго» зарегистрировано 30.04.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 66 № 005602647 (л.д.46). В связи с чем судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Пермэнерго» заменено на ОАО «МРСК» филиал «Пермэнерго».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны  ответчиков. При этом суд указал, что третье лицо в спорный период получало электроэнергию опосредованно через РП-11, а не непосредственно от источника питания ТЭЦ-6, электроэнергия транспортировалась по сетям ОАО «Пермэнерго», т.е. оказывались услуги по транспортировке электроэнергии. Суд пришел к выводу о том, что по уровню напряжения энергоустановки ИП Виноградовой М.Е. были подключены в пределах диапазона от 1 до 10 кВ, что соответствует в соответствии с постановлением РЭК Пермской области от 15.12.2004 года среднему второму напряжению. Суд первой инстанции указал также, что истцом не доказан факт оплаты поставленной электрической энергии третьим лицом за спорный период. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования, заявленного за  февраль 2005 года.

Истец, обжалуя решение суда от 18.08.2008 года, согласился с выводом суда о  пропуске срока давности  в отношении требования за  февраль 2005 года, просит пересмотреть судебный акт в части неосновательного обогащения за март 2005 года в сумме  132 146 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчиков, ответ Региональной энергетической компании Пермского края на запрос суда, полагает, что  решение суда от 18.08.2008 года об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать неосновательное обогащение ответчиков в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом и ОАО «Пермэнерго» договор энергоснабжения заключен не был.

Истец в подтверждение факта поставки электрической энергии в марте 2005 года представил счет-фактуру от 31.03.2005 года за № 611/03/1232, акт сверки от 08.04.2005 года (л.д. 10,12).

Таким образом, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт поставки электрической энергии в спорный период (март 2005 года) на объекты третьего лица (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о неосновательном обогащении со стороны ответчиков, истец указывает на неправомерное применение тарифа на электроэнергию в размере 1 руб. 56 коп., тогда как, по мнению заявителя, применению подлежит тариф в размере 0,93 руб., неосновательное обогащение ответчиков вызвано разницей применяемых в 2005 году тарифов.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермской области от 15.12.2004 года № 14 «Об утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию для потребителей Пермской области в 2005 году» установлено, что тарифы на электрическую энергию дифференцированы по уровням напряжения в точке подключения электроустановок потребителя к сети энергоснабжающей организации; тариф за 1 кВтч для потребителей, подключенных по среднему второму напряжению (СН II) 1-20 кВ, установлен в размере  1,56 руб., тариф за  1 кВтч для потребителей по генераторному напряжению (ГН) -0,93 руб. (л.д. 23-26).

По мнению истца, ОАО «Пермэнерго», необоснованно в марте 2005 года предъявил электрическую энергию исходя из тарифа по среднему второму напряжению, тогда как применению подлежал тариф по генераторному напряжению, поскольку ТЭЦ-6, являющаяся питающей стороной для ИП Виноградовой М.Е., производит электрическую энергию генераторного напряжения, для ее  использования произведенную энергию необходимо трансформировать.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и