Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А50-6478/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7990/2008-АК

г. Пермь

07 ноября 2008 года                                                   Дело № А50-6478/2008-А17/1­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ООО «Пермская топливно-энергетическая компания»: Коротков Д.Б., паспорт 5705 775109, доверенность от 15.05.2008 года; Сафина А.Р., паспорт 5701 556077, доверенность от 15.05.2008 года;

от ответчика  Управления внешнего благоустройства Администрации г. Перми: Клячин А.А., паспорт 5704 046092, доверенность от 31.10.2008 года;

от третьего лица Администрации г.Перми: Игнатова Л.Т., паспорт 5704 034329, доверенность от 22.05.2008 года;

от третьего лица ООО «ИнвестПром»: Попов Н.М., удостоверение №1699, доверенность от 20.08.2008 года; Алакин Д.В., удостоверение №127563, доверенность от 22.05.2008 года; Гордеев А.А., удостоверение №6583, доверенность от 03.11.2008 года;

от третьего лица Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  Управления внешнего благоустройства Администрации г. Перми и ООО «ИнвестПром»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2008 года

по делу № А50-6478/2008, принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ООО «Пермская топливно-энергетическая компания»

к  Управлению внешнего благоустройства Администрации г. Перми

третьи лица: Администрация г.Перми; ООО «ИнвестПром»;  ПМУП «Полигон»

о признании незаконным решения конкурсной комиссии в части,

установил:

ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» (далее - заявитель, ООО «ПТЭК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению внешнего благоустройства администрации г.Перми с требованиями (далее - ответчик, Управление): о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 10.04.2008 г., в части решения о допуске к участию в конкурсе ООО «ИнвестПром»; о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 10.04.2008 г., в части признания ООО «ИнвестПром» победителем конкурса; о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 10.04.2008 г., в части рекомендации арендодателю ПМУП «Полигон» заключить договор аренды с ООО «ИнвестПром», администрации г.Перми заключить инвестиционное соглашение с ООО «ИнвестПром».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом Управление внешнего благоустройства администрации г.Перми обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что отсутствовали основания для применения судом норм Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, указал на то, что заявка ООО «ИнвестПром» содержала все необходимые и достаточные сведения для принятия конкурсной комиссией решения о допуске данной организации к участию в конкурсе, нарушения прав заявителя этим обстоятельством, по мнению ответчика не допущено. Пояснил, что банковская гарантия ООО «ПТЭК» конкурсной комиссией правомерно была оценена в 0 баллов, поскольку  договор о предоставлении банковской гарантии в силу ст.368 ГК РФ таковым не является.

Третье лицо – ООО «ИнвестПром», не согласившись с решением суда, также обратилось с апелляционной жалобой (с учетом письменных и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе), доводы которой в судебном заседании представитель общества поддержал, просил решение суда отменить. Указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права и дал неверную оценку доказательствам по делу.

ООО «ПТЭК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления, доводы которого в судебном заседании поддержало. Представитель указал на обоснованность оспариваемого судебного акта, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо - Администрация г.Перми письменного отзыва на апелляционные жалобы не представила. В судебном заседании поддержала позицию Управления.

Третье лицо - ПМУП «Полигон» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ИнвестПром», согласно которому предприятие поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, и просит их удовлетворить. ПМУП «Полигон», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия

ООО ИнвестПром» обратилось в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований, ОАО КБ «Каури», в связи с наличием в обжалуемом судебном акте выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку оспариваемое решение суда не затрагивает прав и законных интересов ОАО КБ «Каури» и не обременяет  его дополнительными обязанностями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 г. на сайте администрации г.Перми была размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, занятого в сфере санитарной очистки территории г.Перми с реализацией мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов г.Перми, а также размещена конкурсная документация с приложением форм договора аренды муниципального имущества и инвестиционного соглашения. В качестве организатора конкурса указано Управление внешнего благоустройства администрации г.Перми (л.д. 23-26, 28-63 т.1).

Кроме того, 29.02.2008 года в «Российской газете» №44 (4601) размещено объявление о проведении открытого конкурса (л.д.142-143 т.3).

Заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе было назначено на 21.03.2008 г. , а по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе - на 31.03.2008 г.

05.03.2008 года на официальном сайте администрации г.Перми были размещены изменения конкурсной документации (л.д.64-68 т.1).

ООО «ИнвестПром» и ООО»ПТЭК» представили конкурсные заявки 11.03.2008 г. (л.д.31-84 т.2) и 17.03.2008г. (л.д.69-86 т.1) соответственно.

Постановлением администрации г.Перми от 18.03.2008 года №191 организация и проведение открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, занятого в сфере санитарной очистки территории г.Перми с реализацией мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов г.Перми поручено Управлению внешнего благоустройства администрации г.Перми. Указанное постановление опубликовано в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г.Пермь» за №20 от 21.03.2008 года (л.д.144-145 т.3), что фактически совпадает с датой заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе.

В связи, с необходимостью проведения дополнительной экспертизы заявок на участие в открытом конкурсе, дата рассмотрения и оценки заявок протоколом б/н от 31.03.2008 года конкурсной комиссией была перенесена на 10.04.2008 г., иных оснований для переноса срока протокол не содержит.

10.04.2008 года конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе ООО «ПТЭК» и ООО «ИнвестПром». По итогам оценки и сопоставления заявок ООО «ИнвестПром» признано победителем конкурса и ПМУП «Полигон» рекомендовано заключить с победителем договор аренды муниципального имущества, а администрации г.Перми - заключить инвестиционное соглашение.

Не согласившись с указанным решением конкурсной комиссии, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», оценив все обстоятельства и доказательства, представленные и имеющиеся в деле, пришел к выводу о незаконности решения конкурсной комиссии о признании ООО «ИнвестПром» победителем конкурса, поскольку оно противоречит закону и препятствует заявителю в реализации права на заключение договора аренды муниципального имущества и инвестиционного соглашения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 14 ст. 28 Закона №94-ФЗ любой участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном гл. 8 указанного закона.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона №94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействия) нарушают его права и законные интересы.

Аналогичное положение, как верно отмечено судом первой инстанции, содержится в пункте 13 Конкурсной документации (л.д. 36 т.1).

Таким образом, судом сделан верный и обоснованный вывод, с учетом вышеперечисленных норм о том, что решение конкурсной комиссии является предметом обжалования в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 3 названного закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

В рассматриваемом случае конкурс проводился с целью передачи в аренду хозяйствующему субъекту муниципального имущества - объектов переработки бытовых и промышленных отходов для последующего оказания этим хозяйствующим субъектом коммунальных услуг в сфере санитарной очистки территории г.Перми, т.е. для удовлетворения потребностей муниципального образования в услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, а именно санитарной очистке города и утилизации мусора.

Это подтверждается также тем, что критерием определения победителя конкурса была не величина арендной платы, а показатели качества утилизации мусора, что свидетельствует о специфической цели проведения конкурса – организации деятельности по оказанию услуг, необходимых для решения вопросов местного значения.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном применении норм  Федерального закона №94-ФЗ, поскольку в ходе процесса и в исковом заявлении не содержится ссылок на данную норму, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. При этом суд не связан доводами истца и вправе применить закон, на который последний не ссылался, но который необходимо применять при конкретном рассматриваемом споре.

Таким образом, судом первой инстанции к рассматриваемому спору правомерно применены нормы Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», доводы апелляционных жалоб в данной части отклоняются, как основанные на неверном толковании материального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в частности, путем проведения торгов в форме конкурса.

Статьей 11 указанного закона определены требования, предъявляемые к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения конкурса. Названная норма, кроме того,