Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2008 по делу n А50-7036/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8074/2008-АК

г. Пермь

09 ноября 2008 года                                                                      Дело № А50-7036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Голубцова В.Г.,

судей  Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя (Федеральной службы исполнения наказаний России): Трефилов В.В., удостоверение, доверенность от 19.04.07 года № 20/1-1120,

от ответчика (Администрации г. Соликамска): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Государственного предприятия Учреждение АМ-244/24 ГУИН Минюста России): Краснопевцев П.А., удостоверение, доверенность от 01.07.2008 года,

от заинтересованного лица (Территориального управления Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю): Подпалый Ю.В., удостоверение, доверенность № 6 от 09.11.2008 года,

от третьего лица (Бибикова В.Н.): Толстиков И.А., удостоверение, доверенность от 15.08.2008 года,

от третьих лиц (Бибиковой Н.А., Бибикова Д.В., Бибикова И.В.): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2008 года

по делу № А50-7036/2008,

принятое судьей Аликиной Е.А.

по заявлению Федеральной службы исполнения наказаний России

к Администрации г. Соликамска,

заинтересованные лица: 1) Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю; 2) Государственное предприятие Учреждения АМ-244/24 ГУИН Минюста России; 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю,

третьи лица: 1) Бибиков В.Н.; 2) Бибикова Н.А.; 3) Бибиков Д.В.; 4) Бибиков И.В.

о признании незаконным постановления,

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – заявитель, ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Главы города Соликамска от 05.09.2002 г. № 1736 «О переводе нежилое помещения в жилое».

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУФСИН); Государственное предприятие Учреждения АМ-244/24 ГУИН Минюста России (далее – учреждение, Учреждение АМ-244/24), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее – ТУ ФАУФИ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: Бибиков В.Н., Бибикова Н.А., Бибиков В.Н., Бибиков Д.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований ФСИН России отказано.

Заинтересованное лицо – ТУ ФАУФИ с данным решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции, в нарушение статьи 200 АПК РФ, не выяснил подлежащие установлению по делу обстоятельства, суд неправомерно исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения его прав, поскольку ранее кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.05.2008 года установлено, что в 1997 г. Учреждением АМ-244/24 был приобретен свинарник и дом оператора. ТУ ФАУФИ полагает, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанное определение устанавливает факт использования Бибиковыми жилого помещения и не содержит прямых выводов о том, что именно жилой дом оператора был передан в аренду Бибиковым. То есть выводы судебной коллегии нельзя считать сделанными в отношении предмета спора, а обстоятельства по делу не подлежащими доказыванию.

Вместе с тем, как считает заявитель жалобы, законность принятия обжалуемого постановления и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, и полномочия принявшего его органа местного самоуправления не доказаны.

Так, по мнению ТУ ФАУФИ, учреждение АМ-244/24 обратилось в орган местного самоуправления о переводе помещений из нежилых в жилые в нарушение статьи 294 ГК РФ. В свою очередь, орган местного самоуправления в отсутствие соответствующего согласования федеральных органов государственной власти не вправе был принимать вышеуказанное решение.

Администрация города Соликамска представила отзыв, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствует нарушение требований закона и прав заявителя при принятии оспариваемого постановления, пропущен срок на обращение с заявлением в суд.

Третье лицо – Бибиков В.Н. представил отзыв, решение суда также считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что довод ТУ ФАУФИ о том, что оспариваемое постановление издано в отношении здания свинарника является несостоятельным, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено. Полагает, что принимая решение о переводе нежилого помещения в жилое, администрация фактически не изменила целевое назначение спорного помещения, поскольку оно и так было предназначено для постоянного проживания. Считает, что оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены. Вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока также считает обоснованным и верным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ ФАУФИ доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что с его точки зрения изменение целевого назначения помещения является его распоряжением. Настаивает, что указанное в жалобе кассационное определение не имеет преюдициального значения, из-за имеющихся неточностей речь идет об одном и том же объекте. На один и тот же объект имеется два технических паспорта: в техпаспорте за 2004 год указан свинарник, в техпаспорте от 2005 года указан жилой дом.

Представитель Учреждения АМ-244/24 полагает, что администрация превысила свои полномочия в части нежилого помещения в нежилое, чем нарушил права учреждения, поскольку последнее находится в стадии ликвидации, задолженность необходимо ликвидировать.

Представитель Бибикова В.Н. полагает, что постановление вынесено в отношении неустановленного имущества – свинарника и домика оператора. По адресу: ул. Моховая, 17а находится жилое помещение, суд установил, что нежилого помещения по данному адресу нет. Позицию учреждения относительно того, что оно могло распоряжаться данным помещением, считает ошибочной.

По ходатайству ТУ ФАУФМ к материалам дела приобщено платежное поручение № 858 от 02.10.2008 года на сумму 1000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Главой местного самоуправления города Соликамска Пермской области от 05.09.2002 г. принято постановление № 1736 «О переводе нежилого помещения в жилое», согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Моховая д.17 «А» переведено в жилое помещение.

Полагая, что, изменив статус помещения, относящегося к федеральной собственности, без согласия уполномоченного органа, администрация г. Соликамска нарушила требования закона и имущественные права организаций, относящихся к системе уголовно-исполнительного наказания, ФСИН России обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, решение о переводе нежилого помещения в жилое входит в компетенцию органа местного самоуправления, заявителем пропущен срок обращения с заявлением в суд.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии в совокупности двух условий - нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом закона, а также прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания» имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Объем прав государственного или муниципального предприятия по распоряжению имуществом, переданным ему на праве полного хозяйственного ведения определяется в ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно частям 2 и 3 указанной статьи государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность,  цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания» и Положения о ФСИН России, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Учреждение АМ-244/24 зарегистрировано администрацией г. Соликамска 03.09.1999 г. Запись в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 19.08.2002 г.(л.д. 77).

По счету № 39 от 16.07.97 г. Учреждение АМ-244/24 приобрело у акционерной фирмы «Уралгазсервис» свинарник и дом оператора (л.д.69).

По распоряжению учреждения АМ–244/24 имущество было закреплено за ЦБС учреждения АМ-244/24 (л.д. 70).

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2008 г. и расшифровки основных средств Учреждения АМ 244/24 по счету 01 отражены основные средства, в том числе, свинарник, 1997 года постройки, балансовой стоимостью 267000рублей, остаточной стоимостью 130161 рублей 27 копеек.

По сведениям, содержащимся в реестре федерального имущества, на балансе ГП Учреждения АМ-244/24, значится имущество – свинарник, площадью 106, 70 кв. м., расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, 91.

Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи предприятию на праве оперативного управления или полного хозяйственного ведения нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Моховая, 17 «А», материалы дела не содержат.

Нахождение данного имущества на балансе предприятия в качестве основного средства по счету 01 также не подтверждается.

Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. № 921, первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, являющийся документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

В случае изменения технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) производится внеплановая техническая инвентаризация объектов учета.

Технический