Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2008 по делу n А50-7036/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учет нежилого помещения Учреждением АМ-244/24 не проводился, технический паспорт на спорное помещение у него отсутствует.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Моховая, дом. 17 «А», входило в единый комплекс - свинарник, в деле не имеется.

Напротив, из представленного в суд первой инстанции для обозрения 3-м лицом технического паспорта домовладения № 17 «А» по переулку Моховой, составленному Соликамским филиалом ГУП ЦТИ Пермского края, следует, что указанное домовладение представляет собой отдельно стоящее строение, состоящее из 2-х квартир, площадью 41, 4 кв. м. каждая.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

       Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.05.2008 г. (Дело № 33-2572) установлено, что согласно договору купли-продажи от 10.06.1997 г. Учреждение АМ-244/24 приобрело «свинарник, а также расположенный рядом жилой дом оператора».

       Все последующие действия учреждения АМ 244-24 свидетельствуют о том, что данное помещение являлось жилым, в частности: приказ по учреждению АМ-244/24 № 149 от 29.09.1997г. о выделении Бибиковой Л.А. квартиры, находящейся на свинокмплексе; заключение договора аренды от 03.08.1998 г., предметом которого является квартира (0,5 дома) для проживания, арендная плата – квартплата, согласно расчету стоимости жилья, стоимости электроэнергии, газа, воды; распоряжение № 152 от 04.02.02г. о выдаче для регистрации жильцов домовой книги; письмо начальника Учреждения АМ 244/24 о прописке на жилой площади.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя об изменении целевого назначения помещения опровергаются судебными актами по вышеуказанному гражданскому делу.

Что касается полномочий администрации г. Соликамска по принятию постановления, то необходимо отметить следующее.

В 2002 году перевод нежилых помещений в жилые не был регламентирован ни федеральным законодательством, ни законодательством субъекта РФ.

Учитывая, что объекты недвижимости и их комплексы в границах поселений являются объектами градостроительной деятельности, правоотношения, возникшие в этой области регулируются Градостроительным Кодексом РФ.

Осуществление администрацией г. Соликамска перевода помещения из   нежилого в жилое соответствует ее компетенции в области градостроительства, установленной Градостроительным Кодексом РФ, и обеспечивает соблюдение градостроительных требований к объектам недвижимого имущества, расположенных на подведомственной территории.

Следует отметить и то обстоятельство, что в целях передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. № 114-рп, Учреждение АМ-244/24 обратилось в Соликамскую городскую Думу с просьбой рассмотреть и утвердить имущество государственной собственности, передаваемого в муниципальную собственность, в частности, жилой дом по переулку Моховой, 17 «А».

Данных о завершении процесса передачи имущества не имеется.

Таким образом, оснований полагать о том, что при принятии администрацией оспариваемого постановления имели место нарушения требований закона и прав заявителя нет.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку оспариваемое постановление было принято в 2002 году, срок на обращение в арбитражный суд пропущен.

ГУ ФСИН по Пермскому краю, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти уголовно-исполнительной системы, в силу требований Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также Положения о Главном управлении исполнения наказаний Минюста России (утвержден приказом Минюста РФ от 24.03.1999г. № 56) обязано осуществлять контроль за деятельностью учреждений, предприятий, исполняющих наказания, сохранностью имущества уголовно-исполнительной системы.

То обстоятельство, что ГУ ФСИН России по Пермскому краю узнало о передаче нежилого помещения третьим лицам лишь из письма ГУ ФСИН России по Пермскому краю от 27.03.2008г. № 60/3/3-1198, уведомлявшего о наличии гражданского спора с Бибиковыми на данное помещение, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд и не является основанием для продления этого срока.

Пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд наряду с вышеуказанными основаниями является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, доводы ТУ ФАУФИ, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ТУ ФАУФИ.

Доказательство уплаты госпошлины (платежное поручение № 858 от 02.10.2008 года) представлено заявителем апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2008 года по делу № А50-7036/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                           В.Г. Голубцов

Судьи                                                                                                          Г.Н. Гулякова

                                                                                                              Р.А. Богданова