Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А60-12179/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8130/2008-АК

г. Пермь

10 ноября 2008 года                                                                 Дело № А60-12179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Голубцова В.Г.,

судей                                       Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «Интертрейд Сервис»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга): не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2008 года

по делу № А60-12179/2008,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО «Интертрейд Сервис»

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 19.03.2008 № 922 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказов в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 162 158 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 013 001 руб. Кроме того, заявитель просил суд обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга принять решение о признании обоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 816 2158 руб. и о возмещении ООО «Интертрейд Сервис» налога на добавленную стоимость в сумме 8 013 001 руб. из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2008 года требования ООО «Интертрейд Сервис» удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 19.03.2008 №922 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 013 001 рубль, признано недействительным как несоответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обязана устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд Сервис» путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 8 013 001 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, дополнительно отказать заявителю в удовлетворении требований. Полагает, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, налоговый орган указывает, что необоснованность налоговой выгоды ООО «Интертрейд Сервис» по внешнеторговой сделке с РУП «Белорусский металлургический завод» подтверждается материалами дела. Полагает, что имеется ряд обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, указанных в качестве таковых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 № 53, а именно: наличие единственного поставщика, расчеты поставщика и покупателя в одном банке, заключение договоров в разных городах в один и тот же день, небольшой временной период между регистрацией в качестве юридического лица и заключением крупной сделки, небольшой штат работников, принадлежность материально-технической базы другому юридическому лицу, нерентабельность сделки, расчеты между покупателем и поставщиком в одном и том же банке, указание в письме органа, выдавшего лицензию, на участие общества в «серой» схеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за июль 2007 года, представленной заявителем 23.08.2007, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 8 013 001 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.12.2007 №785, на основании которого инспекцией вынесены: решение от 19.03.2008 г. №3883 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 19.03.2008 г. №922 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 44 844 043 руб., признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 8 162 158 руб., заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 8 013 001 руб.

Полагая, что решение от 19.03.2008 г. №922 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушает его права и охраняемые законом интересы, ООО «Интертрейд Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не могут являться достаточным основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Интертрейд Сервис» 31.03.2006 заключен экспортный контракт № 0261664 с Республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод» (Беларусь) на поставку лома черных металлов.

Поставляемый в рамках указанного контракта на экспорт товар приобретался заявителем у поставщика – закрытого акционерного общества «Черметинвест» на основании договора от 31.03.2006 № 4/010.

Оплата продукции поставщику производилась ООО «Интертрейд Сервис» денежными средствами через КБ «Соцгорбанк».

Факт приобретения продукции у поставщика ЗАО «Черметинвест» и факт оплаты поставщику названной продукции вместе с НДС подтверждается материалами дела.

Заинтересованное лицо не оспаривает факт приобретения заявителем товара, реализованного в дальнейшем на основании экспортного контракта № 0261664 с РУП «Белорусский металлургический завод» (Беларусь) на экспорт, факт оплаты товара и правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% по экспортным операциям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод заинтересованного лица о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, сделки налогоплательщика не имеют подлинного экономического содержания, являются малорентабельными и преследуют только цель получения возмещения налога из бюджета.

При проведении налоговой проверки заинтересованным лицом, в частности, установлено, что контракт № 0261664 на поставку черного лома между ООО «Интертрейд сервис» и РУП «Белорусский металлургический завод» заключен 31.03.2006 в г.Жлобин, республика Беларусь. Договор поставки № 4/010 между ООО «Интертрейд сервис» и ЗАО «Черметинвест» заключен от 31.06.2006г. в г. Москве. Оба документа заключены в один день от лица руководителя ООО «Интертрейд Сервис» Д.Г. Кулинича, который не мог находиться одновременно в г. Москве и в г. Жлобине. Временной период между датой регистрации ООО «Интертрейд Сервис» и заключением договоров составляет всего несколько дней. Согласно штатному расписанию ООО «Интертрейд Сервис» от 30.03.2007 г. в организации числится 9 человек, при этом фактически отсутствуют должности менеджеров по сбыту или снабжения, которые необходимы для осуществления деятельности фирмы-трейдера. Материально техническое оснащение, включая земельный участок, помещения, оборудование принадлежат ЗАО «Втормет-Великий Новгород», юридический адрес г. Великий Новгород, ул. Михайлова, 2.

Специалисты, заявленные ООО «Интертрейд Сервис» и необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности (заготовка, переработка и реализация лома черных металлов), являются работниками ЗАО «Втормет-Великий Новгород». Расчеты между ООО «Интертрейд Сервис» и ЗАО «Черметинвест» ведутся через счета, открытые в одном банке - КБ «Соцгорбанк». По юридическому адресу ООО «Интертрейд Сервис» г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д.7, зарегистрировано еще 69 юридических лиц, т.е. предприятие зарегистрировано по «коллективному» адресу.

В ходе проверки заинтересованным лицом сделан вывод о том, что экспортный товар фактически приобретался предприятиями ООО «Интертрейд Сервис» и ЗАО «Черметинвест», не транспортировался в их адрес и не подлежал оприходованию, а происходило только оформление счетов-фактур и товарных накладных без фактического перемещения товара.

Данные выводы являются необоснованными, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

В силу ч. 1 ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, налоговая инспекция должна представить сведения, объективно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий получения налоговой выгоды и, следовательно, являются недобросовестными.

Доказательств согласованности действий заявителя и его поставщика, направленных получение необоснованной налоговой выгоды, заинтересованным лицом не представлено.  

Доказательств того, что поставщик заявителя - ЗАО «Черметинвест» является недобросовестным контрагентом, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое решение не содержит указания на обстоятельства, соответствующие критериям необоснованности получения налоговой выгоды.

Заинтересованное лицо не доказало, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Установленные заинтересованным лицом обстоятельства, указанные выше, сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на принятие к вычету