Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А50-8392/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8060/2008-АК

г. Пермь

10 ноября 2008 года                                                  Дело № А50-8392/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (ООО «ПермНИПИнефть») – Русаков Р.Г., паспорт 5701 616542, доверенность № 09/03-81 от 16.06.2008г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю) – Чиркова Н.А., паспорт 5704 498140, доверенность № 103 от 20.10.2008г., Михеева А.Г., удостоверение УР № 347383, доверенность № 79 от 27.09.2008г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2008 года

по делу № А50-8392/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО «ПермНИПИнефть»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части

установил:

ООО «ПермНИПИнефть», уточнив заявленные требования (л.д.109-110 т.4), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю решения от 30.04.2008г. № 11-31/1565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога в сумме 12 507 руб., земельного налога в сумме 275 019 руб., ЕСН в сумме 2 306 466 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 825 922 руб., НДС в сумме 14 586 руб. 74 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 513 руб. за неполную уплату налога на прибыль,  также просило признать незаконным начисление пени в части восстановления НДС по списанной безнадежной задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления  штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере  513 руб., в части доначисления в полном объеме НДС, ЕСН, земельного налога, взносов в Пенсионный Фонд РФ, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись частично с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить в части, отказать в удовлетворении требований заявителя в части налога на прибыль, ЕСН, взносов в ПФ, земельного налога за 2006г. Полагает, что заявитель правомерно привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 513 руб., поскольку обязанность по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, за 2004г. налогоплательщиком не исполнена. После подачи заявителем 09.11.2007г. уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004г. и уплаты налога возникла недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 2566 руб., в связи с чем  инспекция 26.11.2007г. произвела зачет образовавшейся переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в счет погашения данной недоимки. Инспекция считает, что обществом условия освобождения от ответственности в порядке п.4 ст. 81 НК РФ не соблюдены, ссылается на то, что немедленное проведение зачета законодательством не предусмотрено, занесенные в КРСБ суммы, отражаются в бюджете через два дня, проводятся операции фиксации сальдо. Полагает, что в силу положений статей 236 НК РФ и статей 129, 146, 147 ТК РФ  компенсационные выплаты за работу с вредными и опасными условиями труда  являются вознаграждением за труд  и  образуют объект налогообложения ЕСН, страховыми взносами на ОПС. Также как и выплачиваемая в соответствии с коллективным договором материальная помощь к отпуску всем работникам, отработавшим 11 месяцев,  которая носит стимулирующий характер и является составной частью оплаты труда работников, данные выплаты производились  за счет текущей прибыли,  но не прибыли прошлых лет. Налоговый  орган считает, что обществом необоснованно при исчислении налога применена кадастровая стоимость оценочной зоны «Прочие земли поселений»,   указывает, что спорный земельный участок был отведен геолого-поисковой конторе треста «Пермнефтеразведка» для промышленных целей, в настоящее время участок занят промышленными объектами, ссылается на то, что Пермский территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по  Пермскому краю по запросу инспекции письмом от 25.01.2008г. сообщил кадастровую стоимость земель оценочной зоны, в которой  находится спорный земельный участок, по  видам  функционального использования.

Общество представило  письменный отзыв на жалобу, согласно которому  против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела,   налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ПермНИПИнефть»,  по результатам которой составлен  акт № 11-30/1/1118 от 26.03.2008г. (т.1 л.д.18-80) и вынесено решение № 11-31/2/1565 от 30.04.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (т.1 л.д. 93-133).

Названным решением обществу, в том числе, доначислены ЕСН в сумме 2 306 466 руб., земельный налог в сумме 275 019 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 825 922 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов, а также оно привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ виде штрафа в сумме 513 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в день вручения решения о проведении выездной налоговой проверки сдана очередная уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004г., в которой по сравнению с ранее представленной уточненной налоговой декларацией налог исчислен к доплате (т.3 л.д.49-63).

Из материалов дела следует, что по представленной 09.11.2007г. уточненной налоговой декларации к доплате в бюджет подлежал налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 21 817 руб., в местный бюджет в сумме 2 566 руб.

По платежному поручению № 685 от 09.11.2007г. в бюджет субъекта РФ перечислен налог в сумме 24 600 руб., в связи с чем образовалась переплата по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 2 566 руб. и недоимка по налогу, зачисляемому в местный бюджет,  в сумме  2 566 руб.

Наличие указанной недоимки явилось основанием для привлечения  к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а образовавшаяся в бюджете субъекта  РФ переплата была зачтена  налоговым органом 26.11.2007г. в счет ее погашения.

Налогоплательщик пояснил, что уплата налога, подлежащего зачислению в местный бюджет  по  налоговой  декларации за 2004г.,  в 2007г. была невозможна в связи с изменением с 2005г. законодательства, поэтому 2 566 руб. были перечислены в бюджет субъекта РФ.

Указанный довод соответствует ст.ст. 50, 56 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым налог на прибыль, зачисляется в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ по нормативам 80 и 20 процентов соответственно.

Наличие переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ,  в сумме 2 566 руб. на  09.11.2007г., которая была 26.11.2007г. зачтена в счет погашения недоимки по налогу в местный бюджет,   налоговым органом не оспаривается.

Однако инспекция считает, что обществом условия освобождения от ответственности в порядке п.4 ст. 81 НК РФ не соблюдены, ссылается на то, что немедленное проведение зачета законодательством не предусмотрено, занесенные в КРСБ суммы, отражаются в бюджете через два дня, проводятся операции фиксации сальдо.

Между тем,  указанная позиция инспекции не основана на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Согласно ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст.122 Кодекса, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

В настоящем случае не усматривается как наличие неправомерных действий налогоплательщика (который,  скорректировав налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2004г.,  в день подачи уточненной налоговой декларации (09.11.2007г.)  произвел уплату налога), так и наличия недоимки. При этом отсутствие у налогоплательщика по независящим от него обстоятельствам возможности перечислить налог в местный бюджет не свидетельствует о противоправности его действий.

Таким образом, налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан факт неуплаты налога, также не приведены доказательства виновного характера действий налогоплательщика, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения  к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 513 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 2566 руб.

Общество выплачивало работникам, имеющим трудовой стаж не менее 11 месяцев, материальную помощь к ежегодному отпуску и осуществляло доплаты работникам, занятым на работах, предусмотренных отраслевым перечнем производств, профессий и работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, не уменьшая на эти выплаты  налоговую базу по налогу на прибыль,  не облагая эти суммы ЕСН, не исчисляя и не уплачивая с них страховые взносы в ПФ РФ.

По мнению налогового органа, эти выплаты производились за определенные производственные и экономические результаты работы, соответствуют критериям выплат, предусмотренным для определения расходов по оплате труда, учитываемых при исчислении налога на прибыль, что влечет включение данных сумм в состав расходов по налогу на прибыль и одновременное их отнесение в налоговую базу по ЕСН, страховым взносам на ОПС. 

По данным основаниям обществу доначислены ЕСН в сумме 2 306 466 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ,  страховые взносы на ОПС в размере 825 922 руб.,  соответствующие пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные обществом  в соответствии с коллективными договорами в 2004-2006гг. выплаты материальной помощи к ежегодному отпуску работникам, проработавшим не менее 11 месяцев на дату предоставления отпуска, не являются вознаграждением за труд, выплатами стимулирующего либо компенсационного характера, на получение прибыли не направлены, в связи с чем не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и не являются налоговой базой по  ЕСН и страховым взносам на ОПС. 

Указанный вывод суда соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом согласно п. 23 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Таким образом, материальная помощь к отпуску, выплачиваемая на основании коллективного договора, имеет социальный характер и подходит под действие п. 23 ст. 270 НК РФ.

Исходя из изложенного, осуществляемые организацией единовременные дополнительные выплаты работникам в виде материальной помощи к отпуску не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Пунктом 1 ст. 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса указанные выплаты и иные вознаграждения не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Учитывая, что организация осуществляет выплаты за счет средств, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций, данные единовременные выплаты материальной помощи к отпуску не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Аналогичная