Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А50-8392/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.03.2007г. N 13342/06, от 03.07.2007г. N 1441/07.

Также материалами дела не подтверждается, что выплаты работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, предусмотренные коллективными договорами, являлись обязательными надбавками к заработной плате, предусмотренными для определенных категорий работников статьями 146 и 147 ТК РФ.

В силу абзаца девятого подпункта 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В ст. 164 ТК РФ раскрывается понятие "компенсация" - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со ст.  147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором. Следовательно, упомянутые выплаты являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным абзацем девятым подпункта 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.

Из материалов дела следует и не опровергнуто инспекцией, что аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась, в связи с чем оснований для осуществления оплаты труда в повышенном размере в порядке ст.ст. 146, 147 ТК РФ не имелось,  как и включения указанных выплат в составе расходов по налогу на прибыль в соответствии со ст. 255 НК РФ.

При этом осуществление компенсационных выплат работником, должности которых отражены в списках производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенных рабочий день, не доказывает факт осуществления этих выплат в порядке ст. 146, 147 ТК РФ.

Общество на основании коллективного договора осуществляло указанные выплаты, которые являются компенсационными в смысле, придаваемом ст. 164 Кодекса, и которые согласно подпункту 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежали обложению единым социальным налогом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007г. № 4419/07.

При таких обстоятельствах оснований для начисления на указанные выплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у инспекции не имелось.

Налоговый орган доначислил земельный налог, полагая, что земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 68, расположен в кадастровом квартале, относящемся к «Землям под промышленные объекты»,  по мнению инспекции,  данный участок  к «Прочим землям поселений не относится».

Согласно статье 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

На основании статьи 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно письму Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 25.01.2008 земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, улица Героев Хасана, 68, государственный кадастровый учет не прошел (т.4 л.д.29, 31).

На основании этого судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у налогоплательщика отсутствовали данные для самостоятельного определения налоговой базы, а  налоговый орган при доначислении налога использовал сведения не  описанные и не удостоверенные в  установленном законом порядке.

Не оспаривая факт отсутствия государственного кадастрового учета данного участка, налоговый орган в  апелляционной жалобе указывает, что при определении ставки налога он  исходил из того, что спорный земельный участок был отведен геолого-поисковой конторе треста «Пермнефтеразведка» для промышленных целей, в настоящее время участок занят промышленными объектами,  ссылается на то, что Пермский территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по  Пермскому краю по запросу инспекции письмом от 25.01.2008г. сообщил кадастровую стоимость земель оценочной зоны, в которой  находится спорный земельный участок, по  видам  функционального использования.

Между тем, данная позиция инспекции  не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основана на законе.

Из материалов дела установлено, что земельный участок расположен в черте города, в 2006г. промышленные объекты на земельном участке не располагались, налогоплательщик промышленные объекты на спорном участке не возводил.

Категории земель перечислены в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса  Российской Федерации. При этом земли поселений образуют отдельную категорию.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» земельные участки, расположенные в черте поселений, подлежат отнесению к землям поселений, а вне черты поселений - к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка (в редакции до 18.12.2006).

Из указанного следует, что в черте населенного пункта не может быть иных категорий земель кроме земель поселений (в редакции действовавшей в период спорных отношений) или земель населенных пунктов (в настоящее время).

Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в силу подп. 3 п.1 ст. 7 ЗК РФ являются отдельной категорией земель отличной от земель поселений, о чем свидетельствует и ч. 1 ст. 87 ЗК РФ подчеркивающая, что указанная категория земель расположена за границами населенных пунктов.

В силу вышеизложенных обстоятельств у инспекции не имелось законных оснований для доначисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости оценочной зоны - «Земли под промышленные объекты».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда в оспариваемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2008г. оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                Р.А. Богданова

Судьи:                                                                              Г.Н. Гулякова

                                                                                    В.Г. Голубцов