Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А60-21679/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждено, что на ввозимых Обществом товарах изображены именно мультипликационные герои «Disney», исследование проводилось в том числе путем сравнения фотографий товаров с оригинальной продукцией фирмы-производителя.

Поскольку доказательств, опровергающих заключение экспертизы и свидетельствующих о том, что изображения на товарах не сходны до степени смешения с товарными знаками «Disney» материалы дела не содержат, факт незаконного использования чужого товарного знака следует считать доказанным.

О проведении экспертизы Общество было уведомлено надлежащим образом, законному представителю юридического лица были разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться законными правами и гарантиями при проведении экспертизы, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу об  административном правонарушении     (т.1, л.д. 112,115).

Акт исследования правообладателя в силу ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ также является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, на что обоснованно указано судом первой инстанции, и в совокупности с протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, актом таможенного досмотра (осмотра), подтверждает наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку сведения, относящиеся к государственной регистрации товарных знаков и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, являются общедоступными, Обществом при наличии возможности не были приняты зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об интеллектуальной собственности, его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Обществу было предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, ему было известно какое именно правонарушение вменяется в вину. Один лишь факт отказа таможней в удовлетворении ходатайства о снятии копий материалов административного дела о существенном нарушении прав Общества не свидетельствует, такое ходатайство при необходимости Общество могло заявить повторно при рассмотрении дела судом первой инстанции.     

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отказы таможенного органа в удовлетворении заявленных Обществом на стадии административного расследования ходатайств не повлекли за собой последствий, неустранимых при рассмотрении дела судом, поэтому само по себе наличие таких отказов не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года по делу №А60-21679/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Игрушка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                         Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                       Т.С. Нилогова                                                       

                                                                                                                  Л.Ю. Щеклеина