Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А60-5338/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8131/2008-ГК

г. Пермь

10 ноября 2008 года                                                                   Дело № А60-5338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – ЗАО «Виват-Урал»:  Ковалюк С.Н. по доверенности от 18.06.2008 г.,

от ответчика - Гаражно-эксплуатационного кооператива «Уральский»: председатель Федянин А.Е., протокол № 1 январь 2008 г.,

от третьего лица - ЗАО Строительное предприятие «Средний Урал»:                 Ковалюк С.Н. по доверенности от 14.08.2008 г.,

от третьих лиц - Муниципального унитарного предприятия «Тагилгражданпроект», Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  Гаражно-эксплуатационного кооператива «Уральский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2008 года

по делу № А60-5338/2008,

принятое судьей   Сафроновой А.А.

по иску ЗАО «Виват-Урал»

к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Уральский»,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Тагилгражданпроект», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ЗАО Строительное предприятие «Средний Урал»

о признании недействительной государственной регистрации права собственности и об обязании освободить помещения,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Виват-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Свердловской области и Гаражно-эксплуатационному кооперативу (ГЭК) «Уральский» о признании недействительной регистрации права собственности ГЭК «Уральский» на помещения № 23 и № 41, входящие в состав объекта незавершенного строительства, расположенного в районе жилого дома № 74 по Уральскому проспекту  микрорайона № 1 жилого района «Муринские пруды» города Нижний Тагил, в форме внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 66-66-02/046/2007-043 от 26.04.2007 г., а также о возложении на ГЭК «Уральский» обязанности освободить указанные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 5), заявив отказ от требований, первоначально предъявленных к УФРС по Свердловской области (т. 1 л.д. 57),  в результате чего судом первой инстанции рассмотрен иск ЗАО «Виват-Урал» к ГЭК «Уральский» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые помещения № 23 и № 41, входящие в состав объекта незавершенного строительства, расположенного в районе жилого дома № 74 по Уральскому проспекту  микрорайона № 1 жилого района «Муринские пруды» города Нижний Тагил, а также о возложении на ответчика обязанности освободить указанные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 6 500 руб. (т. 3 л.д. 83).

Определением суда от 25.06.2008 г. к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФРС по Свердловской области и ЗАО «СК «Средний Урал» (т. 1 л.д. 58-61).

Определением суда от 28.07.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Тагилгражданпроект» (т. 2 л.д. 141-145).

Решением суда от  29.08.2008 г. иск удовлетворен: признано недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на указанные в иске нежилые помещения; данные помещения истребованы из незаконного владения ответчика, на которого возложена обязанность передать эти помещения истцу; производство по делу в отношении УФРС по Свердловской области прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции установил основания приобретения истцом права собственности в отношении объекта незавершенного строительства, в состав которого вошли спорные помещения, и факт государственной регистрации права собственности на этот объект. Признано судом то, что обстоятельства, указывающие на необоснованность правовых притязаний ответчика на спорные помещения, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-10343/2006, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. Данные обстоятельства явились основанием для удовлетворения иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установив то, что спорные помещения принадлежат истцу на праве собственности, факт владения ответчиком этими помещениями не оспаривается, доказательства законности такого владения не представлены.

Ответчик – ГЭК «Уральский», с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что истец на дату регистрации права собственности ответчика в отношении спорных объектов – 26.04.2007 г., не являлся и не является собственником этих помещений. Значимым ответчик считает то, что  государственная регистрация права собственности ответчика на спорные помещения произведена до принятия судебных актов по делу № А60-10343/2006. Ответчик считает, что основание для признания недействительным  оспариваемого действия государственного органа отсутствует (ч. 1 ст. 198 АПК РФ), поскольку права и интересы истца не нарушены.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФСОГУП «Областной центр недвижимости – Нижнетагильское БТИ и РН», участие которого, как полагает ответчик, позволило бы определить предмет спора. Обосновывая этот довод, ответчик ссылается на то, что в обжалуемом решении не указана площадь и расположение спорных помещений, нумерация помещений не соответствует фактическим притязаниям истца и представленной технической информации.

Ответчик оспаривает вывод суда о взыскании 6 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что суд посчитал разумным размер указанных расходов в сумме 5 000 руб.; оспаривается также взыскание с ответчика 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем ГЭК «Уральский», помимо доводов, совпадающих с доводами апелляционной жалобы, выражено возражение в отношении выводов суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по  делу № А60-10343/2006, указано также на то, что суд должен был объединить в одно производство с рассматриваемым делом дело по иску ГЭК «Уральский» к ЗАО «Виват-Урал» о признании недействительным договора купли-продажи имущества, в результате исполнения которого спорные помещения были приобретены истцом.

Истец - ЗАО «Виват-Урал», и третье лицо – ЗАО «СК «Средний Урал», с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на нее, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

МУП «Тагилгражданпроект», УФРС по Свердловской области, участвующие в деле в качестве третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 26.04.2007 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности ГЭК «Уральский» в отношении нежилых помещений №№ 23,41, в числе других помещений, общей площадью 742 кв. м, гаражного назначения, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, микрорайон № 1 жилого района «Муринские пруды», запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66-66-02/046/2007-043 (т. 1 л.д.21).

25.10.2007 г. ЗАО «Виват-Урал» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности данного лица на объект незавершенный строительством нежилого назначения, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил в районе жилого дома № 74 по Уральскому проспекту микрорайона № 1 жилого района «Муринские пруды» (т. 1 л.д. 17).

В качестве основания приобретения истцом права собственности на данный объект указано на договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/7-07 от 24.07.2007 г., заключенный между ЗАО «СП «Средний Урал» (продавец) и ЗАО «Виват-Урал» (покупатель) (т. 1 л.д. 15).

Полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика на  спорные помещения, входящие в состав принадлежащего ему – истцу, на праве собственности объекта, является недействительной, и ответчик незаконно занимает и пользуется этими помещениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора о праве на недвижимое имущество, когда право собственности на один и тот же объект одновременно зарегистрировано за несколькими лицами, суду необходимо оценить основания возникновения права как истца, так и ответчика.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-10343/2006 отказано в удовлетворении иска ГЭК «Уральский» о признании за ним права собственности на спорные помещения.

Соответствующий вывод основан на результатах анализа приведенных ГЭК «Уральский» в обоснование заявленного им требования о признании за ним права собственности в отношении соответствующих помещений обстоятельств.

Возражения ГЭК «Уральский» против заявленного истцом в рамках рассматриваемого дела требования о признании недействительной регистрации права собственности и о возложении обязанности освободить помещения, не содержат указания на иные, отличные от исследованных в ходе рассмотрения указанного выше дела, обстоятельства.

Соответствующие обстоятельства суд первой инстанции оценил верно.

Таким образом, довод ответчика, который оспаривает признание судом первой инстанции преюдициального значения указанных судебных актов (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), значимым не является, поскольку не влияет на верный по сути вывод суда об отсутствии доказательств приобретения ответчиком права собственности в отношении спорных помещений.

Лишь этот вывод в соответствующей части, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является значимым (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

С другой стороны, судом первой инстанции верно установлено наличие основания приобретения истцом права собственности в отношении указанных в предмете иска помещений (п. 2 ст. 218 ГК РФ) – исполнение договора купли- продажи недвижимого имущества от 24.07.2007 г., согласно условиям которого указанный объект был продан третьим лицом - ЗАО «СК «Средний Урал», а истцом  приобретен в собственность.

Оснований для квалификации этой сделки недействительной (ничтожной) (ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данная сделка недействительной не признана.

Довод ответчика о том, что указанный договор им оспаривается путем подачи соответствующего иска, сам по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции на основании положений ч. 2 ст. 130 АПК РФ мог и должен был объединить данное дело с указанным выше делом, в рамках которого подлежит рассмотрению требование о признании соответствующей сделки недействительной, правового значения не имеет. Названные обстоятельства не относятся к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, установленные обстоятельства правомерно повлекли удовлетворение иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика. Обстоятельства, лишь при наличии которых возможно удовлетворение виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ), судом первой инстанции обоснованно признаны доказанными, что ответчиком по сути не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылка ответчика на положения ст. 198 АПК РФ и соответствующие данной норме обстоятельства неправомерна, поскольку предметом иска не является требование о признании незаконными действий регистрационной службы.

Не является значимым и то, что регистрация оспариваемого истцом права собственности ответчика имела место до заключения сделки, в результате исполнения которой истец приобрел право собственности в отношении соответствующих помещений (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о несоответствии предмета иска фактическим правопритязаниям истца правового значения не имеет, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из данных Свидетельств о государственной регистрации соответствующих прав истца, третьего лица - ЗАО «СК «Средний Урал», и ответчика в отношении интересующих истца объектов, содержания договора купли-продажи от 24.07.2007 г., а также данных