Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А60-24784/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8054/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

10 ноября 2008 года                                                                Дело №А60-24784/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя (ОАО «Екатеринбургский ремонтно-механический завод») – Слобожанинов О.К. (представитель по доверенности от 18.09.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (РЭК Свердловской области) – представитель не явился;

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –   Открытого акционерного общества «Екатеринбургский ремонтно-механический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2008 года

по делу №А60-24784/2008,

принятое судьей  А.Д. Тимофеевой

по заявлению Открытого акционерного общества «Екатеринбургский ремонтно-механический завод»

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области   

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Открытое акционерное общество «Екатеринбургский ремонтно-механический завод» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.08.2008г. №141 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 23.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с отсутствием в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и существенным нарушением ответчиком установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что Общество взимало плату не за услуги передачи, а за объем поставленной энергии, по его мнению, применение неутвержденного тарифа нарушением порядка ценообразования не является.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, процессуальных нарушений закона в ходе производства по административному делу не допущено.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик правом участия в заседании суда апелляционной инстанции не воспользовался, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №89 от 24.07.2008г. специалистом РЭК Свердловской области проведена проверка соблюдения ОАО «Екатеринбургский ремонтно-механический завод» порядка ценообразования, порядка формирования и применения цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, применения регулируемых цен (тарифов), хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования, анализа соблюдения законодательства о защите правы потребителей за период с 01.01.2007г. по 20.08.2008г. По результатам проверки составлен акт №89 от 20.08.2008г.          (л.д. 22, 23).

На основании акта проверки, по фактам нарушения порядка ценообразования, выразившимся в применении не утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую и электрическую энергию при отпуске прочим потребителям, 20.08.2008г. уполномоченным должностным лицом РЭК Свердловской области составлен протокол о совершении Обществом административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 27).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №141 от 25.08.2008г., Общество привлечено к административной ответственности ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 28).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя,         суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

       Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

В Свердловской области осуществление указанных функций возложено на Региональную энергетическую комиссию (указ Губернатора Свердловской области от 31.08.2004г. №619-УГ «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области»).

       В соответствии с п. 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109) в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены.            К регулируемым тарифам (ценам) относятся, в том числе: 2) регулируемые тарифы и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на электрическую энергию (мощность) на розничных рынках: поставляемую на розничных рынках населению; поставляемую на розничных рынках иным категориям потребителей (за исключением населения) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими и энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, в объемах, соответствующих продаваемым по регулируемым тарифам (ценам) на оптовом рынке объемам электрической энергии (мощности); 3) регулируемые тарифы на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке; 4) тарифы (размер платы) и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) и на розничном рынке тепловой энергии (мощности) организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Из материалов дела видно, что ОАО «Екатеринбургский ремонтно-механический завод» имеет на балансе газовую котельную, вырабатывающую тепловую энергию. Тепловую энергию Общество использует для собственных нужд, а также производит отпуск сторонним потребителям, в том числе: ЗАО «Стройметаллкомплект» на основании договора оказания услуг от 01.01.2007г. №01/01т (л.д.41); ООО ТПО «Интегра» на основании договора оказания услуг от 01.10.2007г. №01/03-т (л.д.36).

В РЭК Свердловской области за утверждением индивидуального тарифа на тепловую энергию Общество не обращалось. Отпуск тепловой энергии производился по тарифу 330,96 руб./Гкал, сумма предъявленная к оплате за тепловую энергию за период с 31.01.2008г. по 30.04.2008г. составила 692 090,32 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, счетами-фактурами и заявителем не оспаривается (л.д.46-48).

Электрическую энергию Общество приобретает у ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» на основании договора энергоснабжения №10122 от 15.12.2006г. (л.д.49).

Полученную энергию заявитель использует для собственных нужд, а также производит отпуск электроэнергии субабонентам, в том числе ООО «Слит» на основании договора аренды №12-А от 01.01.2007г. Согласно условиям договора в размер арендной платы не включается стоимость электроэнергии, платежи за электроэнергию вносятся Арендатором на основании акта выполненных работ и счета-фактуры (пункты 6.2, 6.3, 6.4 договора) (л.д.61).    

В ходе проверки установлено, что Обществом производился отпуск энергии по тарифу, не утвержденному в установленном порядке, в размере от 2,52 руб./кВтч до 2,92 руб./кВтч.

Так по счету-фактуре от 30.06.2008г. №69589 Общество оплатило ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» потребленную электрическую энергию за июнь 2008г. по регулируемому тарифу в размере 2,148 руб./кВтч, по нерегулируемому тарифу 2,47872 руб./кВтч. (л.д.66).

В свою очередь Общество предъявило ООО «Слит» на оплату электроэнергии за июнь 2008г. счет-фактуру от 30.06.2008г. №383 по тарифу, не утвержденному в установленном порядке, в размере 2,54 руб./кВтч и 2,92 руб./кВтч соответственно (л.д.70).

Сумма, предъявленная Обществом к оплате за электроэнергию по неутвержденному тарифу за период с 29.12.2007г. по 30.06.2008г. составила 814 593,05 руб., данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела расчетом и самим Обществом не оспаривается (л.д.71).

Всего сумма предъявленная Обществом потребителям к оплате за тепловую и электрическую энергию по неутвержденному тарифу за период с 29.12.2007г. по 30.06.2008г. составила 1 506 683, 37 руб. Расчет суммы нарушения произведен административным органом на основании документов, представленных организацией в ходе проверки, и заявителем в суде не оспорен.

Факты нарушений установленного порядка ценообразования подтверждаются актом проверки №89 от 20.08.2008г., протоколом об административном правонарушении от 20.08.2008г., а также другими материалами дела. Документов, опровергающих выводы проверки, Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество имело возможность выполнить требования законодательства, но им не были приняты все зависящие для этого меры, иного из представленных в материалы дела документов не следует, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применение неутвержденного тарифа не является нарушением порядка ценообразования, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на действующем законодательстве и противоречащие положениям Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества, которому были разъяснены гарантии и права лица, в отношении которого ведется административное производство, и вручена копия протокола. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела законный представитель юридического лица был извещен заблаговременно надлежащим образом, при рассмотрении административного дела присутствовал.  

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.  

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При