Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А60-10299/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8214/2008-АК

г. Пермь

12 ноября 2008 года                                                            Дело № А60-10299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Осиповой С.П.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Прокуратуры Свердловской области: не явились,

от ответчиков:

от Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: не явились,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: Казанцева М.М. (паспорт серии 6505 №114189, доверенность от 12.08.2008г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «Юриус-Трейд»: не явились,

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве: не явились,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились,

от Федерального агентства связи: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заявителя Прокуратуры Свердловской области и  ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2008 года по делу № А60-10299/2008,

принятое судьей А.А. Ануфриевым

по заявлению Прокуратуры Свердловской области

к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Юриус-Трейд»,

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

Федеральное агентство связи,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 1453/37 недвижимого имущества, находящегося  на 1 этаже здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Панельная, 13, общей площадью 89, 5 кв.м., заключенного 01.09.2006 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице директора Управления Федеральной почтовой службы Свердловской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юриус-Трейд» (далее – общество), а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества передать ФГУП указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ ФАУФИ по Свердловской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАУФИ по городу Москве), Федеральное агентство связи (далее – Россвязь).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2008г.) производство по делу по требованиям к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» прекращено, исковые требования к ФГУП и обществу удовлетворены, спорный договор аренды признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал общество передать ФГУП вышеуказанное помещение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор и ФГУП обратились с апелляционными жалобами.

ФГУП в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы указывает на то, что на момент заключения спорного договора действующее законодательство не предусматривало обязательного проведения конкурса при передаче федерального имущества в аренду, вывод суда первой инстанции о необходимости его проведения считают необоснованным, не соответствующим положениям ст.ст. 447-449 ГК РФ. Полагает, что проведения конкурса при заключении договора не требовалось, поскольку порядок проведения конкурса законодательно не разработан и не утвержден, кроме того, передаваемое в аренду имущество не было свободным от прав третьих лиц, поскольку между ФГУП и обществом существовали длительные арендные отношения, что так же исключает возможность проведения конкурса. Считает, что процедура заключения договора сторонами соблюдена: согласие уполномоченного органа – Россвязи – получено. ФГУП так же ссылается на то, что право хозяйственного ведения на спорный объект возникло у него в силу закона, при этом считает, что оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества передачи имущества ФГУП у суда первой инстанции так же не имелось.

Представитель ФГУП в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что основания для признания спорного договора аренды недействительным отсутствуют.

Прокурор не согласен  с решением суда первой инстанции, в части вывода, содержащегося в мотивировочной части решения о неприменении к спорным правоотношениям ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №685, в связи с наличием между ответчиками длительных арендных отношений, просит изменить мотивировочную часть судебного акта, указав на отсутствие между сторонами оспариваемого договора предшествующих арендных отношений.

ФГУП с апелляционной жалобой прокурора не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, оспариваемые выводы суда первой инстанции считает обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Россвязь поддерживает позицию ФГУП по основаниям, указанным в письменном отзыве, спорный договор аренды считает законным, поскольку совершение сделки по передаче имущества в аренду было одобрено письмом уполномоченного органа – Россвязи. При этом указывает, что в соответствии с законом сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, в том числе сдача его в аренду, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Прокурор, общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Россвязь просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФГУП, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006г. между ФГУП (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1453/37 (л.д.69-77 т.1), согласно которому арендодатель обязуется представить, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Панельная, 13, для использования под офис, склад, магазин (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что общая площадь помещения составляет 89,5 кв.м. В приложениях к договору сторонами согласован размер арендной платы (приложение №2 (л.д.79 т.1)), а так же конкретное расположение передаваемого по договору помещения на плане первого этажа здания (приложение № 3, содержащее выкопировку из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Панельная, 13(л.д.80 т.1)). Срок договора аренды установлен с 01.09.2006г. до 30.08.2007г. (п.3.1. договора от 01.09.2006г.).

В соответствии с Актом приемки-передачи от 01.09.2006г. (л.д. 78 т.1) указанное помещение передано в пользование обществу.

Прокурор, полагая, что при заключении вышеуказанного договора нарушен порядок передачи в аренду федерального имущества, поскольку он заключен без проведения соответствующего конкурса, без оценки имущества, подлежащего передаче в аренду, в отсутствие разрешения собственника ТУ ФАУФИ г. Москвы на заключение договора аренды, а так же при отсутствии у ФГУП зарегистрированного права хозяйственного ведения обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФГУП зарегистрированного права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Объектом аренды по рассматриваемому договору является часть нежилого помещения общей площадью, предоставленного арендатору для использования под склад, офис, магазин. Расположение арендуемого объекта обозначено на схеме общего плана помещения, содержащейся в приложении № 3 к договору аренды. При передаче помещений ни арендатор, ни арендодатель не заблуждались относительно объекта аренды.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005г. № 1362-р по акту № 4/350 от 27.12.2005 г. и во исполнение  Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 г. № 1362-р недвижимое имущество, имеющее наименование пристрой к жилому дому – ОПС № 72 (литер А) по позиции 149  акта, расположенное по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Панельная, 13, передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России».

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Судом первой инстанции установлено, что право хозяйственного ведения на имущество, являющееся предметом спорного договора аренды, ФГУП в установленном порядке зарегистрировано не было.

Иного суду апелляционной инстанции ФГУП в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату заключения оспариваемого договора выступившее арендодателем ФГУП не обладало зарегистрированным правом хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, расположенного на первом этаже дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Панельная, 13, площадью 89,5 кв.м. При этом распоряжение недвижимым имуществом в отсутствие зарегистрированного права  хозяйственного ведения у арендодателя, в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности заключенного между ФГУП и обществом договора.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП о возникновении у него права на распоряжение имуществом в силу закона, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же посчитал, что у ФГУП отсутствовало согласие уполномоченного распоряжаться федеральным имуществом органа на совершение сделки.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии со статьями 48 и 113 ГК РФ унитарное предприятие является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на закрепленное