Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А50-107/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8335/2008-ГК

г. Пермь

12 ноября 2008 года                                                                   Дело № А50-107/2008

                                                                                                                   А50-108/2008

                                                                                                                   А50-110/2008

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей Л.Ф.Виноградовой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В.Хаснуллиной 

при участии:

от истца 1. Кучина Л.Б. – Кучин Л.Б., предъявлен паспорт, Колесниченко А.П. – дов. от 1.02.2008г.

2.Годоваловой М.И. – Колесниченко А.П. – дов. от 1.02.2008г.

3.Годовалова А.Ю. -  Годовалов А.Ю. – предъявлен паспорт, Колесниченко А.П. – дов. от 1.02.2008г.

от ответчиков 1.Хенкель Коммандитгезелльшафт ауф Акциен (Компания «Хенкель КГаА») – не яв., извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя

2.ЗАО «Иркол» - не яв., извещено надлежащим образом

третьих лиц – ФСФР России в лице Регионального отделения ФСФР в Волго-Камском регионе – не яв., извещено надлежащим образом

2.ОАО «Хенкель-Пемос» – Черновалов С.В. – дов. от 29.10.2008г.

3.ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» - не яв. извещено надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Кучина Леонида Борисовича, Годоваловой Марины Ивановны, Годовалова Андрея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2008 года

по делу № А50-107/2008, А50-108/2008, А50-110/2008

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску 1.Кучина Леонида Борисовича

2.Годоваловой Марины Ивановны

3.Годовалова Андрея Юрьевича

к 1.Хенкель Коммандитгезелльшафт ауф Акциен (Henkel Kommanditgesellschaft auf Aktien)

2.Закрытому акционерному обществу «Иркол»

третьи лица 1.ФСФР России в лице Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

2.Открытое акционерное общество «Хенкель-Пемос»

3.Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита»

о признании недействительным принудительного выкупа акций, применении последствий недействительности принудительного выкупа акций

установил:

        Кучин Леонид Борисович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Хенкель Коммандитгезелльшафт ауф Акциен (Henkel Kommanditgesellschaft auf Aktien) и ЗАО «Иркол» о признании недействительным выкупа у истца 51600 обыкновенных акций ОАО «Хенкель-Пемос» и применении последствий недействительности принудительного выкупа путем возложения на ЗАО «Иркол» обязанности по возращению с лицевого счета ответчика № 1, владельца № 1265676 в реестре акционеров ОАО «Хенкель-Пемос» 51600 акций на счет истца – владельца лицевого счета № 1249686. Арбитражным судом Пермского края исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-107/2008.

        Годовалова Марина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Хенкель Коммандитгезелльшафт ауф Акциен (Henkel Kommanditgesellschaft auf Aktien) и ЗАО «Иркол» о признании недействительным выкупа у истца 3000 обыкновенных акций ОАО «Хенкель-Пемос» и применении последствий недействительности принудительного выкупа путем возложения на ЗАО «Иркол» обязанности по возращению с лицевого счета ответчика № 1, владельца № 1265676 в реестре акционеров ОАО «Хенкель-Пемос» 3000 акций на счет истца – владельца лицевого счета № 1250210. Арбитражным судом Пермского края исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-108/2008.

        Годовалов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Хенкель Коммандитгезелльшафт ауф Акциен (Henkel Kommanditgesellschaft auf Aktien) и ЗАО «Иркол» о признании недействительным выкупа у истца 15000 обыкновенных акций ОАО «Хенкель-Пемос» и применении последствий недействительности принудительного выкупа путем возложения на ЗАО «Иркол» обязанности по возращению с лицевого счета ответчика № 1, владельца № 1265676 в реестре акционеров ОАО «Хенкель-Пемос» 15000 акций на счет истца – владельца лицевого счета № 1249625. Арбитражным судом Пермского края исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-110/2008.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2008г. дела по искам Кучина Л.Б., Годоваловой М.И., Годовалова А.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, спора привлечены ФСФР России в лице Регионального отделения ФСФР в Волго-Камском регионе, ОАО «Хенкель-Пемос», ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита».

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2008 года по делу № А50-107/2008, А50-108/2008, А50-110/2008, принятым судьей Тюриковой Г.А., в удовлетворении исков Кучину Л.Б., Годоваловой М.И., Годовалову А.Ю. отказано.

        В апелляционной жалобе истцы – Кучин Л.Б., Годовалова М.Н., Годовалов А.Ю. -  просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов. По мнению истцов, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие их представителя при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела  в связи с временной нетрудоспособностью представителя, судом не рассмотрены доводы, основанные на Акционерном законе Германии от 6.09.1965г. и доводы о нарушении закона, предусматривающего проведение оценки акций некоммерческой организацией, считают необоснованными выводы в отношении избранного способа защиты права, обращают внимание на отсутствие в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости акций и на несоответствие письма № 131 от 23.08.2007г. признакам отчета. Истцы и представитель истцов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

        Ответчик, Компания «Хенкель КГаА» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, порядок определения стоимости выкупаемых акций нарушен не был, права акционеров, в случае не согласия с размером выкупной цены, предусмотрены ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» и реализуются путем подачи иска о возмещении убытков, законодательство не содержит требования об оценке акций некоммерческой организацией, при рассмотрении дела не было допущено процессуальных нарушений. Представитель в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

        Ответчик, Закрытое акционерное общество «Иркол», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

        Третье лицо, Федеральная служба по финансовым рынкам в лице Регионального отделения ФСФР в Волго-Камском регионе в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сообщает, что представленные в региональное отделение ФСФР Компанией « Хенкель КГаА» требование о выкупе, отчет независимого оценщика, заключение саморегулируемой организации оценщиков соответствуют требованиям законодательства.

        Третье лицо, Открытое акционерное общество «Хенкель-Пемос» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо полагает, что выкуп ответчиком у истцов акций произведен в соответствии с требованиями ст.84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», конкретные односторонние сделки, совершенные в ходе процедуры выкупа акций, принадлежащих истцам, не оспаривались, оценка стоимости выкупаемых акций произведена в соответствии с требованиями законодательства, права акционеров, в случае не согласия с выкупной ценой, ограничены правом на предъявление иска о возмещении убытков. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

        Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Кучину Леониду Борисовичу принадлежало 51600 обыкновенных акций ОАО «Хенкель-Пемос», лицевой счет в реестре № 1249686. Годоваловой Марине Ивановне принадлежало 3000 обыкновенных акций ОАО «Хенкель-Пемос», лицевой счет в реестре № 1250210. Годовалову Андрею Юрьевичу принадлежало 10000 обыкновенных акций ОАО «Хенкель-Пемос», лицевой счет в реестре № 1249625. Ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Хенкель-Пемос» осуществлялось специализированным регистратором ЗАО «Иркол».

        Компанией Хенкель Акционерное коммандитное общество (Henkel Kommanditgesellschaft auf Aktien)  приобретено 96,55% обыкновенных акций ОАО «Хенкель-Пемос». Компания 12.09.07 направила в ОАО «Хенкель-Пемос»  требование о выкупе обыкновенных акций ОАО «Хенкель-Пемос». Требование о выкупе акций так же направлено в Федеральную службу по финансовым рынкам в Волго-камском регионе. В требовании отражена цена выкупа – 19,83 рублей, цена определена ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита, подтверждена саморегулируемой организацией оценщиков Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков». ОАО «Хенкель-Пемос» направило акционерам письмо, сообщив о том, что 28.09.2007 в его адрес поступило требование Хенкель Акционерное коммандитное общество (Henkel Kommanditgesellschaft auf Aktien) о выкупе обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Хенкель-Пемос». В указанном письме ОАО «Хенкель-Пемос» указало на стоимость одной выкупаемой акций, период оплаты акций, кроме того сообщило о возможности акционеров ознакомиться с отчетом об оценке рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг и экспертным заключением саморегулируемой организации.

Компанией «Хенкель КГаА» платежным поручением № 148 от 28.11.2007г.  на депозитный счет нотариуса перечислена сумма 1023228 рублей в оплату выкупаемых 51600 акций Кучина Л.Б., платежным поручением № 100 от 28.11.2007г. на депозитный счет нотариуса перечислена сумма 297450 рублей в оплату 15000 акций Годовалова А.Ю., платежным поручением № 101 от 28.11.2007г. на депозитный счет нотариуса перечислена сумма 5949 рублей в оплату 3000 акций Годоваловой М.И. Специализированный регистратор ЗАО «Иркол» направил истцам уведомление о списании с их лицевых счетов акций.

01.07.2006 вступил в силу Федеральный закон от 05.01.2006 № 7-ФЗ, которым в Федеральный закон «Об акционерных обществах» введена ст. 84.8, предусматривающая право акционера, владеющего более 95% акций открытого акционерного общества, выкупить у остальных акционеров все акции этого общества. В соответствии с п.7 ст.7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ при определении цены выкупаемых ценных бумаг привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными.

Из анализа материалов дела и приведенных норм законодательства судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что порядок определения цены выкупа акций ответчиком соблюден, цена выкупа определена независимым оценщиком и подтверждена саморегулируемой организацией. Утверждение истцов о необходимости определения цены некоммерческой организацией не соответствует тексту п.7 ст.7 Федерального закона № 7-ФЗ от 5.01.2006г.

Исковые требования о признании недействительным принудительного выкупа акций и применении последствий недействительности заявлены на основании ст. 166-168 ГК РФ. В статье 166 ГК РФ установлены понятия оспоримой и ничтожной сделки, указаны лица, которые имеют право предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки. Статья 167 ГК РФ определяет общие положения о последствиях недействительности сделки. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, истцы должны доказать, что сделка противоречит конкретной норме права. В качестве одного из таких оснований указано нарушение п.7 ст.7 Федерального закона № 7-ФЗ. Наличие нарушений данной нормы материалами дела опровергается. Другим основанием указано на нарушение п.3 ст.35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Нормы о принудительном выкупе акций миноритарных акционеров проверены Конституционным судом РФ на соответствие Конституции РФ, в определениях от 3.07.07 № 681-О-П, 713-О-П, 714-О-П. Конституционным судом РФ определено, что взаимосвязанные положения статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» и части 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается