Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А60-14246/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8141/2008-АК

г. Пермь

13 ноября 2008 года                                                   Дело № А60-14246/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ЗАО «УралМетанолГрупп» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области – Белевич И.Б., удостоверение 373229, доверенность № 05-13/17536 от 24.06.2008г., Изотова Е.В., удостоверение 457170, доверенность № 05-13/28794 от 03.10.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2008 года

по делу № А60-14246/2008,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по заявлению ЗАО «УралМетанолГрупп»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании незаконным решения,

установил:

ЗАО «УралМетанолГрупп», уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 912 от 21.05.2008г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать налоговый орган возвратить из бюджета НДС в размере 8 896 366 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 912 от 21.05.2008г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО «УралМетанолГрупп» путем рассмотрения вопроса о возмещении НДС за 2 квартал 2007г. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие, что услуги иностранных организаций по спорным договорам приобретены для целей, указанных в п.2 ст. 171 НК РФ. Правомерность заявленных в уточненной налоговой декларации вычетов по НДС документально не подтверждена. Кроме того, налоговым органом при вынесении решения не была нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и не нарушены права налогоплательщика.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «УралМетанолГрупп» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку положения главы 21 НК РФ не содержат требований о необходимости предоставления разрешения на строительство завода и землеотводных документов в подтверждение цели приобретения услуг. Между тем, материалы дела содержат документы, подтверждающие намерение заявителя построить завод и действия, направленные на осуществление данной цели. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на налоговые органы обязанности контроля за соблюдением градостроительных норм, государство возложило эти функции на органы Ростехнадзора.

ЗАО «УралМетанолГрупп», о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007г., представленной ЗАО «УралМетанолГрупп», составлен акт № 4523 от 01.02.2008г. (л.д. 39-43, т. 1) и вынесено решения от 18.03.2008г. № 828 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 67-73, т.1), которым налогоплательщику уменьшена к возмещению из бюджета сумма НДС за 2 квартал 2007г. в размере 209 921 руб., и № 1423 о возмещении частично НДС в сумме 8 896 366 руб.

13.05.2008г. решением УФНС России по Свердловской области названные решения отменены и на налоговый орган возложена обязанность вынести новое решение в отношении налогоплательщика с учетом позиции Управления, изложенной в данном решении (л.д. 56-58, т.1).

21.05.2008г. Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области вынесено решение № 912, которым в полном объеме уменьшена сумма НДС, заявленная обществом к вычету в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2007г. – 9 107 157 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 870 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для отказа в возмещении НДС в указанной сумме явились выводы проверяющих о неправомерном применении налогового вычета при проведении капитального строительства подрядными организациями ОАО «ВНИПИнефть», НТФ ЗАО «УралТИСИЗ», ГУ «Свердловский ЦГМС-Р» и по приобретенным у иностранных компаний: у «Михаэль Куба ГмбХ» (Австрийская республика) услугам по руководству строительством установки по производству метанола; у «LURGI AG» лицензии и инжиниринговых услуг в отношении создания новой установки по производству метанола в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, поскольку документально не подтвержден факт приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС в связи с отсутствием разрешения на строительство и землеотводных документов, в связи с чем представленные к проверке документы носят лишь характер намерений строительства.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд пришел к выводу, что применение налогового вычета в данной ситуации не противоречит положениям ст.ст. 171 и 172 НК РФ, реальность совершенных хозяйственных операций с подрядными организациями, факт принятии обществом на учет выполненных работ подтверждены, НДС исчислен и уплачен в бюджет налоговым агентом. Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение п. 14 ст. 101 НК РФ при вынесении решения налоговым органом, которое является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО «УралМетанолГрупп» является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статья 148 НК РФ устанавливает порядок определения места реализации работ (услуг) в зависимости от выполняемых работ (оказываемых услуг).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение приведенного подпункта применяется, в том числе при передаче, предоставлению патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав; оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Пунктом 1 статьи 161 НК РФ установлено, что  при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками – иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Согласно пункту 2 приведенной статьи налоговая база, указанная в пункте 1, определяется налоговыми агентами. При этом, налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц.

Пунктом 4 статьи 173 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 174 НК РФ в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками – иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Из приведенных нормативных положений следует, что исчисляет и уплачивает в бюджет НДС в рассматриваемом случае не налогоплательщик, а налоговый агент.

Право на вычеты сумм налога, уплаченных покупателями - налоговыми агентами в соответствии со статьей 173 НК РФ, предусмотрено пунктом 3 статьи 171 НК РФ.

Такое право имеют покупатели – налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком – налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 6 статьи 171 НК РФ предусматривает право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия