Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А60-14246/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УралМетанолГруп» в подтверждение заявленного налогового вычета в сумме 8 897 236 руб. по договорам № 1 от 01.12.2006г. на предоставление услуг по осуществлению общего руководства строительства установки по производству метанола, заключенного с иностранной организацией «Михаэль Куба ГмбХ» (Австрийская Республика), не состоящей на налоговом учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, от 03.10.2006г. б/н на предоставление лицензии и инжиниринговых услуг в отношении создания новой установки по производству метанола мощностью 600т/год в г. н. Тагиле, заключенного с иностранной организацией «LURGI AG», представлены договора, отчеты о проделанной работе по договору №1 от 01.12.2006г., акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банков, свидетельство и сертификат о местонахождении контрагентов.

Оплата по договору контрагенту и НДС в бюджета произведена в полном объеме, что не опровергается налоговым органом.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно решению НДС исчислен, удержан и уплачен в бюджет налоговым агентом в соответствии со ст.ст. 153, 161, 174 НК РФ.

В подтверждение налогового вычета в сумме 209 921 руб. ЗАО «УралМетанолГрупп» представлены по подрядным организациям ОАО «ВНИПИнефть» - счета-фактуры, договор № 2474-1852 от 19.04.2007г., НТФ ЗАО «УралТИСИЗ» счета-фактуры и догов № 89/2007 от 02.05.2007г., ГУ «Свердловский ЦГМС-Р» счета-фактуры и акт выполненных работ.

Оплата по договорам контрагентам и НДС в бюджета произведена также в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт выполненных работ, оплата денежными средствами с учетом НДС, а также наличие соответствующих первичных документов.

Реальность совершенных хозяйственных операций с подрядными организациями и иностранными контрагентами, факт принятия обществом на учет выполненных работ не поставлены под сомнение налоговым органом.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету налогоплательщиком подтверждены.

В качестве единственного основания для отказа в предоставлении вычета по НДС инспекция указывает на отсутствие подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и на отсутствие документов на землеотвод и строительство, представленные документы носят лишь характер намерений (предварительный характер).

Данный вывод налогового органа ошибочен в силу следующего.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость право на получение налогового вычета по НДС от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных НК РФ. Возможность получения налогового вычета не поставлена в зависимость от наличия факта реального существования на момент его применения обстоятельств, свидетельствующих о совершении с использованием приобретенных товаров (работ, услуг) операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 171 НК РФ право на вычеты сумм налога, уплаченных покупателями - налоговыми агентами возникает при условии приобретения налогоплательщиком - налоговым агентом товаров (работ, услуг) для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, а именно для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса или для перепродажи.

В статье 146 НК РФ приведены виды операций, осуществление которых признается объектами  налогообложения налогом на добавленную стоимость, а именно:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оказания услуг № 1, заключенного между обществом (заказчик) и «Михаэль Куба ГмбХ» (исполнитель), в обязанности исполнителя входит грамотное руководство проектом строительства метанольной установки, обеспечение соблюдения временных рамок строительства; обеспечение информационных потоков между вовлеченными в проект лицами (проектные, подрядные, консалтинговые, инжиниринговые организации, поставщики оборудования); организация финансирования проекта строительства; участие в проектной группе; проведение предварительных переговоров  с российскими и западными поставщиками оборудования и проектными организациями и другие обязанности по указанию заказчика.

Согласно статьям 2, 3 контракта, заключенного обществом с компанией «LURGI AG», его предметом является предоставление обществу лицензии на технологический процесс по производству метанола и пакетов документов, разработка технической документации, позволяющей выполнить детальное проектирование, построить и ввести в эксплуатацию установку, оказание консультационных услуг.

Между заявителем (заказчик) и ОАО «ВНИПИнефть» (подрядчик) заключен договор на разработку технических требований для разработки FEED-пакета установки по производству метанола мощностью 600 тонн/год в г. Нижний Тагил.

Согласно договору с  НТФ ЗАО «УралТИСИЗ» последнее выполнило для общества инженерно-геологические изыскания по объекту: завод по производству метанола в г. Нижний Тагил.

Согласно счету-фактуре и акту выполненных работ ГУ «Свердловский ЦГМС-Р»  осуществило для общества гидрометерологические услуги (фоновые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, климатическая характеристика).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика цели приобретения услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии разрешения на строительство завода, землеотводных документов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена зависимость права на возмещение НДС от получения разрешения на строительство.

Кроме того, все проведенные работы являются подготовительными, проектировочными, направлены, в том числе на получение разрешения на строительство завода, выделение земельного участка, непосредственно связаны с намерением строительства завода, что вытекает из текста заключенных договоров с иностранными компаниями и с российскими подрядными организациями по капитальному строительству.

Как верно указано судом первой инстанции данные обстоятельства подтверждаются:

актом межведомственной комиссии по выбору земельного участка, предполагаемого для проектирования объекта строительства из государственных земель на территории муниципального образования г. Н.Тагил в Дзержинском районе города от 23.08.2007г., согласованный с Комитетом по архитектуре и градостроительству, с Нижнетагильским комплексным отделом Управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу, с Управлением по г. Н.Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области, с отделом ГИБДД УВД по г. Н. Тагилу, с Управлением по жилищной политике Администрации города;

выпиской из постановления Правительства Свердловской области от 27.08.2007г. № 829-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 21.06.2006г. № 537-ПП «О перечне важнейших объектов технического и технологического перевооружения, реконструкции, строек материального производства Свердловской области на 2006-2008г.г.».

В материалы дела обществом представлены постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской «О предварительном закреплении земельного участка из категории земель населенных пунктов за ЗАО «УралМетанолГрупп» на время проектирования завода по производству метанола по Северному шоссе» и «Об утверждении проекта границ земельного участка из категории земель населенных пунктов за ЗАО «УралМетанолГрупп» для проектирования завода по производству метанола по Северному шоссе», а также полученными обществом до принятия оспариваемого решения санитарно-эпидемиологического заключения по земельному участку, предполагаемому для строительства завода.

На основании изложенного, вышеприведенные обстоятельства опровергают довод налогового органа о нарушении обществом норм градостроительного и гражданского законодательства при осуществлении спорных работ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подтверждении материалами дела наличие предварительных намерений использования приобретенных услуг и работ и конкретных целенаправленных действий общества на осуществление строительства завода по производству метанола.

Кроме того, в оспариваемом решении содержится вывод, согласно которому по обеим иностранным организациям обществом как налоговым агентом в соответствии со ст.ст. 153, 161, 174 НК РФ налог исчислен, удержан, уплачен в бюджет.

Ссылка инспекции на то, что данный вывод является технической ошибкой, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку доказательств данного материалы дела не содержат.

Факт отсутствия в договоре с компанией «Михаэль Куба ГмбХ», акта сдачи-приемки выполненных работ, счетах-фактурах указания на включение и уплату НДС, не ведет к тому, что общество, как налоговый агент, не обязано данный налог исчислить и уплатить в бюджет, и в случае уплаты не может быть лишено возможности применения прав на налоговый вычет, как верно указано судом первой инстанции.

Кроме того,  Министерство финансов в письме от 20.07.2006г. № 03-04-08/156 разъяснило, что, в случае если иностранная организация в стоимости услуг не учитывает сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, российской организации при исчислении налога на добавленную стоимость следует применять ставку налога в размере 18 процентов к стоимости услуг (без учета налога на добавленную стоимость) и уплачивать налог в бюджет за счет собственных средств в тех налоговых периодах, в которых производится перечисление денежных средств иностранному лицу.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает также на то, что представленными платежными документами не подтверждается факт уплаты НДС в бюджет по конкретным сделкам с иностранными организациями в качестве налогового агента.

Данный вывод налогового органа также ошибочен, поскольку платежные поручения и банковская выписка по счету общества в совокупности подтверждают фактическое перечисление денежных средств в качестве налога в бюджет по конкретным операциям.

Кроме того, инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что налогоплательщик является налоговым агентом по иным сделкам.

Обстоятельств, свидетельствующих о действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Оспаривая решение налогового органа, ЗАО «УралМетанолГрупп» указывает, что Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области при вынесении решения нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

На основании пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе  документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

Пунктом 5 приведенной статьи установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

По смыслу приведенных правовых норм, а также пункта 6 статьи 100 НК РФ следует, что вручение акта налоговой проверки налогоплательщику с отраженными в нем обстоятельствами установленными проверкой, выводами и предложениями проверяющих по результатам проведенной проверки, направлено на полное и всестороннее изложение своих возражений проверяемым лицом, при наличии таковых, в том числе во избежание вынесения налоговым органом неправомерного решения.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель