Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А60-7151/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8221/2008-ГК

г. Пермь

13 ноября 2008 года                                                                  Дело № А60-7151/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца – ООО «Строительное объединение СУ-32»:  Хальзов Е.О. по доверенности от 07.07.2007 г., Бетев А.О. по доверенности от 08.08.2008 г.,

от ответчика - ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства»: Ганихин А.А. по доверенности от 08.07.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2008 года

по делу № А60-7151/2008,

принятое судьей  Черемных Л.Н.

по иску ООО «Строительное объединение СУ-32»

к ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение СУ-32» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (далее - ОАО институт  «УралНИИАС») о взыскании 1 518 709 руб. 56 коп. - долг по оплате строительно-монтажных работ, выполненных истцом в  рамках  договора  подряда  № 10/15-05/06 от  15.05.2006 г.

Решением от  12.09.2008 г. иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом по заданию ответчика дополнительных строительно-монтажных работ, которые при заключении договора не были учтены сторонами, но выполнение которых было необходимо в целях дальнейшего производства работ на объектах. Стоимость работ, принятых ответчиком, установлена судом с учетом оценки экспертного заключения, исходя из цены, определенной в локальных сметных расчетах и актах формы КС-2, в размере 1 518 709 руб. 56 коп. При отсутствии доказательств оплаты указанная  сумма взыскана в качестве суммы долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик анализирует доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что работы, требование о взыскание долга по оплате которых является предметом иска, выполнялись истцом для другого лица, в данном деле не участвующего. Ответчик считает значимым то, что данные работы выполнялись до даты заключения сторонами договора подряда                       № 10/15/05/06 от 15.05.2006 г., указанного в основании иска.

Ответчик оспаривает доказательственное значение актов, на основании которых суд пришел к выводу о принятии им – ответчиком, выполненных работ, указывает на обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о том, что данные документы подписаны неуполномоченными соответствующей стороной лицами; форма некоторых из приведенных актов не соответствует требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации; объем и стоимость выполненных работ, как полагает ответчик,  необоснованно завышены истцом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, стороны заключили договор подряда № 10/15-05-06 от 15.05.2006 г., согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчик) в срок с 15.05.2006 г. по 25.12.2006 г. работы по переносу инженерных сетей из-под пристроя СПЦ-2, по переносу сетей В-7, переносу сетей ВиК из-под железнодорожных путей «Прокатного цеха», по устройству автомобильной мойки и корыта под железнодорожные пути, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ (т.1 л.д.20-24).

Из обоснования иска следует то, что истцом выполнены дополнительные работы, не учтенные в первоначально переданной технической документации по указанному договору, на общую сумму 1 518 709 руб. 56 коп. Полагая, что отказ ответчика от оплаты указанных работ является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Судом первой инстанции установлено и по сути не оспаривается заинтересованной стороной то, что о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик заказчика известил.

07.08.2006 г. стороны оформили акты №№  1/И-06, № 2/И-06, № 3/И-06 (т. 1 л.д. 26-28), в которых были отражены фактически выполненные подрядчиком на указанную дату работы, не учтенные в оформленных ранее и переданных в производство локальных сметных расчетах № 05-783-00-НВ2-СМ1, № 05-783.4-НВК-СМ1, № 06-783.12-00-НВК-СМ1.

Как следует из содержания данных актов, выполнение указанных в них дополнительных работ было необходимо в целях обеспечения возможности дальнейшего производства работ; акты явились правовым основанием для продолжения выполнения работ, в частности, на объектах  «Перенос инженерных сетей из-под пристроя СПЦ-2 и «Прокатного цеха», «Перенос сетей ВиК, Железнодорожные пути»; акты были составлены на предмет внесения дополнений в локальные сметные расчеты № 05-783-00-НВ2-СМ1, № 05-783.4-НВК-СМ1, № 06-783.12-00-НВК-СМ1 и последующей оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком объемов работ на объекте.

Согласно локальным сметным расчетам № 05-783-00-НВ2-СМ1 (доп.2), № 05-783.4-НВК-СМ1 (доп.2), № 06-783.12-00-НВК-СМ1 (доп.2), основанием оформления которых явились перечисленные выше акты №№  1/И-06, № 2/И-06, № 3/И-06,  стоимость дополнительных работ составила соответственно 245 152 руб., 1 006 298 руб., 330 539 руб. (т. 1 л.д. 68-70).

В названных локальных сметных расчетах, оформленных подрядчиком, содержится подпись представителя заказчика с указанием на то, что данное лицо подтверждает выполнение видов и объемов работ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные  работы  выполнялись  в  рамках  заключенного  сторонами  договора  подряда № 10/15-05-06  от 15.05.2006 г. и  являлись  дополнительными по отношению  к работам, отраженным в  ранее  согласованных  сметах.

Доказательства того, что на момент подписания актов №  1/И-06, № 2/И-06, № 3/И-06 от 07.08.2006 г. у сторон имелись разногласия по поводу видов и объемов фактически выполненных подрядчиком работ, а также оценка ответчиком выполненных работ иным образом, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследуемые акты №  1/И-06, № 2/И-06, № 3/И-06 от 07.08.2006 г., содержащие сведения о видах и объемах работ, выполненных истцом для ответчика, являются надлежащими доказательствами соответствующих обстоятельств (ст. 68 АПК РФ).

При указанной оценке названных актов подлежит отклонению довод ответчика о том, что эти акты не являются надлежащим доказательством выполнения работ и их приемки. Несоответствие исследуемых актов  унифицированной форме, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о несоответствии зафиксированных в этих документах сведений фактическим обстоятельствам. Иного заинтересованной стороной не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что акты №  1/И-06, № 2/И-06, № 3/И-06 от 07.08.2006 г. со стороны заказчика подписаны лицами, соответствующие полномочия которых не подтверждены.

В исследуемых актах имеется подпись заместителя  начальника  УКС  и  начальника  ПТО ответчика - ОАО институт «УралНИИАС». Полномочия указанных лиц на подписание соответствующих актов явствуют из обстановки, в которой данные лица действовали (ст. 182 ГК РФ), при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из должностного положения этих лиц, что ответчиком не оспаривается, характера правоотношений сторон, в рамках которых указанные действия были совершены.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, лишь наделение которого соответствующими полномочиями и уведомление об этом противоположной стороны, позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало бы участие.

То, что указанные акты иными членами комиссии заказчика – начальником УКС и инженером технадзора УКС ОАО института «УралНИИАС» не подписаны, на что указано в апелляционной жалобе, само по себе данные акты доказательственного значения не лишает.

15.09.2006 г. подрядчиком были оформлены акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1/Се на сумму 235 346 руб., № 3/Се на сумму 317 317 руб. № 4/Се на сумму 966 046 руб. (т. 1 л.д. 37-38, 40-41, 42-43), а также соответствующая указанным актам справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 25.09.2006 г. на общую сумму 1 518 709 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 44).

Направление истцом для подписания указанных документов письмом исх. № 134 от 18.09.2006 г. (т. 1 л.д. 35) и их получение ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ответчик обосновывает свой отказ от приемки выполненных работ и от подписания представленных истцом актов приемки тем, что объемы и стоимость работ необоснованно завышены подрядчиком; данные работы выполнялись для другого лица – ООО «СтройСинтез».

Доводы ответчика о том, что заказчиком выполненных работ являлось иное лицо, в данном деле не участвующее, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен как не соответствующий материалам дела, в частности актам от  07.08.2006 г.,  актам  освидетельствования  скрытых  работ  №№ 1-9  за  период  с  07.04.2006 г.  по  22.05.2006 г.,  выпискам  их  журнала  производства  работ,  переписке  сторон.

Иной вывод не влечет указание ответчика на то обстоятельство, что выполнение  спорных работ предшествовало заключению сторонами договора  подряда  № 10/15-05/06 от  15.05.2006 г. Этот довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, обжалуемое решение содержит соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам вывод в отношении приведенного обстоятельства. Надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), наличие которых позволило бы иначе оценить соответствующее обстоятельство, заинтересованной стороной представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значимым в данном случае является наличие установленной взаимной связи между актами №  1/И-06, № 2/И-06, № 3/И-06 от 07.08.2006 г., подтверждающими виды и объемы работ, выполненных истцом для ответчика, локальными сметными расчетами, определяющими стоимость этих работ, составленными в дополнение к локальным сметным расчетам № 05-783-00-НВ2-СМ1, № 05-783.4-НВК-СМ1, № 06-783.12-00-НВК-СМ1 по договору  подряда  № 10/15-05/06 от  15.05.2006 г., а также актами выполненных работ № 1/Се, № 3/Се, № 4/Се от 15.09.2006 г.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что данное лицо заказчиком спорных работ  не являлось, соответственно, опровергали бы содержание исследованных выше документов, в которых ответчик значится именно в соответствующем качестве (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что объемы и стоимость работ, указанные в актах приемки выполненных работ, необоснованно завышены подрядчиком, также не могут быть признаны обоснованными.

В представленных актах приемки выполненных работ имеется запись представителя заказчика о том, что он «объемы работ проверил», при этом какие-либо замечания, которые относились бы к объему выполненных работ, не указаны.

Довод апелляционной жалобы, суть которого заключается в оспаривании соответствующих полномочий лица, участвовавшего в оформлении данных актов,  а также доказательственного значения этих актов, сам по себе значимым не является. В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии данных актов ответчик имел возможность самостоятельно проверить фактический объем и качество работ, наименование которых приведено в этих актах, результатом чего могло бы явиться наличие доказательств, подлежащих оценке судом (ст. 71 АПК РФ) при разрешении соответствующего вопроса.

Надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), наличие которых могло бы повлечь вывод об ином объеме выполненных истцом работ, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Замечания к объему, стоимости и качеству выполненных работ в порядке, установленном п. 5.2. договора подряда № 10/15-05/06 от  15.05.2006 г., в виде обоснованной претензии в письменном виде заказчиком заявлены не были.