Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А60-7151/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ, указанные ответчиком, являются необоснованными.

Таким образом, представленные истцом акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) факта выполнения истцом для ответчика работ, их объема и стоимости (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Стоимость выполненных работ в сумме 1 518 709  руб. 56 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом, определена последним на основании актов № 1/Се,  № 3/Се,  № 4/Се от 15.09.2006 г. и соответствующей им справки о стоимости выполненных работ от 25.09.2006 г.

Объектом оценки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции являлось экспертное  заключение, из которого следует то, что на момент составления актов о приемке работ № 1/Се, № 3/Се и   № 4/Се от 15.09.2006 г. цена поименованных в этих актах работ составила   1 839 618 руб. 40  коп. (т. 2 л.д. 125-128).

Возражения ответчика относительно  того,  что  экспертом  ошибочно  применены  расценки,  не  подлежащие  применению,  что  привело  к  необоснованному  завышению их  стоимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Ссылка ответчика на заключение специалиста ОАО институт «УралНИИАС», в котором указано на ошибочное применение истцом и экспертом расценок, не подлежащих применению исходя из характера и условий выполнения работ, несостоятельна. Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о фактической оплате работ, стоимость которых взыскивается с ответчика, в рамках иных правоотношений, не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства факта выполнения истцом работ и сдачи их результата заказчику, в отсутствие доказательств оплаты этих работ (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга в пределах заявленной истцом суммы - 1 518 709  руб. 56 коп., является правомерным  (ст. ст. 307, 309, 314, 711 ГК РФ).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

 К категории таких нарушений не относится отказ суда первой инстанции в назначении ряда экспертиз, на что указано в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле ч. 2 ст. 65 АПК РФ), верно оценил представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), в силу чего является необоснованным довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом данного вывода арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы, указывающей на то, что исследованные выше акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку их форма не соответствует положению Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также неприменение положения процессуального закона – ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в отношении обстоятельств периода возникновения спорного правоотношения. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства»  – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 г. по делу № А60-7151/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

Е. О. Никольская