Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А60-15296/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что строительство спорного объекта ведется по проектной документации, получившей ранее положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, и, следовательно, государственная экспертиза проектной документации указанного объекта в силу п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не проводится.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся отсутствия в действиях общества события правонарушения, выразившегося в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации требованиям технических регламентов, прокурором не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за нарушение обязательных требований госстандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором при участии законного представителя учреждения, что последним не оспаривается.

Тем не менее, неправильные выводы суда, относительно установления вины учреждения  не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности осуществление обществом на протяжении длительного времени деятельности по строительству объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения управлением правонарушения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае факт совершения учреждением правонарушения установлен прокурором 26.06.2008г. при проведении проверки, что зафиксировано в акте №109, то есть на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах,  апелляционная жалоба прокурора подлежит удовлетворению в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения суда первой инстанции в отношении вины общества.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2008 года по делу №А60-15296/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора г. Каменска - Уральского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

Т.С. Нилогова