Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А50-11102/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8237/2008-АК

г. Пермь

13 ноября 2008 года                                                                 Дело № А50-11102/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Нилоговой Т.С.,

                                            Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Новые экологические системы»: не явились,

от ответчика Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края: Нечаева О.С. (паспорт серии 5703 №566522, доверенность от 12.11.2008г.), Суслова Е.И. (паспорт серии 5701 №688601, доверенность от 12.11.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Новые экологические системы»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2008 года по делу № А50-11102/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Новые экологические системы»

к Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края

о признании незаконным приказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Новые экологические системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Государственной инспекцией по охране окружающей среды Пермского края (далее – инспекция) Приказа от 30.07.2008г. №СЭД-36-01-05-81 «О проведении внеплановых мероприятий по контролю», а так же незаконными действий инспекции по проведению внеплановой проверки общества 05.08. 2008г. на производственной площадке, расположенной по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Железнодорожная,55.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на несоответствие оспариваемого приказа требованиям Федерального закона от  08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку в нем не указаны нормативно- правовые акты, требования которых подлежат проверке; фамилия, имя отчество и должность уполномоченного на проведение проверки лица. Доказательств того, что у инспекции имелись соответствующие основания для вынесения оспариваемого приказа так же не имеется. В нарушение требований п. 1 ст. 7 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представители общества с оспариваемым приказом ознакомлены не были. Так же общество считает, что имеются достаточные основания для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку о проведении проверки общество не извещалось, его представители при проведении проверки не участвовали. Кроме того, общество указывает на участие в проверке неуполномоченных лиц, в частности, представителя прокуратуры.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Инспекция письменный отзыв на жалобу не представила.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражают, решение арбитражного суда первой инстанции считают законным, обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела в связи с вынесением оспариваемого приказа и проведением действий по проверке в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий. Кроме того, представитель указал на недоказанность обществом факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым приказом и действиями должностных лиц при проведении проверки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008г. начальником инспекции на основании обращения лица, выступающего от группы граждан, от 02.07.2008г. (л.д.10) издан приказ №СЭД-36-01-05-81 «О проведении внеплановых мероприятий по контролю», согласно которому старший государственный инспектор Пермского края по охране природы Бушуев Д.В. направлен для проведения внеплановых мероприятий по осуществлению государственного экологического контроля и проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды на производственной площадке общества, расположенной по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Железнодорожная, 55, в срок с 30.07.2008г. по 30.08.2008г. В приказе указано так же на проведение проверки с участием представителя МУ «Управление по охране окружающей среды и природопользованию г. Соликамска», а так же специалистов КГУ «Аналитический центр».

На основании указанного приказа 05.08.2008г. специалистом инспекции при участии представителя прокуратуры, действующего на основании поручения Соликамского городского прокурора о проведении проверки (л.д.13), представителей МУ «Управление по охране окружающей среды и природопользованию г. Соликамска», КГУ «Аналитический центр», а так же инженера – эколога общества Кочетова В.М. проведена проверка общества, составлен акт обследования территории от 05.08.2008г. (л.д.15-16).

Общество, полагая, что вышеуказанный приказ, а так же действия должностного лица по проведению проверки являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказа и действий незаконными.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностного лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) проводится в целях обеспечения органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 65 данного Закона государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Права, обязанности и ответственность государственных инспекторов в области охраны окружающей среды установлены в ст. 66 указанного Закона, согласно которой при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий они имеют право в установленном порядке, в том числе посещать в целях проверки организации, объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, знакомиться с документами и иными необходимыми для осуществления государственного экологического контроля материалами; проверять соблюдение нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, проверять соблюдение требований, норм и правил в области охраны окружающей среды при размещении, эксплуатации и выводе из эксплуатации производственных и других объектов; осуществлять иные определенные законодательством полномочия.

Исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим государственный контроль (надзор) в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности является инспекция (Положение о Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края утверждено указам Губернатора края от 05.07.2006г. №128), которая при осуществлении своих функций руководствуется, в том числе Административным регламентом Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края по исполнению государственной функции осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденным Приказом инспекции от 25.12.2007г. N 54-пр.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для издания начальником инспекции оспариваемого приказа от 30.07.2008г. №СЭД-36-01-05-81 «О проведении внеплановых мероприятий по контролю» послужило обращение лица, выступающего от группы граждан, от 02.07.2008г. (л.д.10).

Ссылки общества на отсутствие доказательств поступления в инспекцию соответствующего обращения и неознакомление общества с данным обращением, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Судом первой инстанции так же установлено, что согласно оспариваемому приказу для проведения внеплановых мероприятий по осуществлению государственного экологического контроля и проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды на производственной площадке общества (Пермский край, г. Соликамск, ул. Железнодорожная, 55) направлен старший государственный инспектор Пермского края по охране природы Бушуев Д.В., то есть лицо, обладающее в силу закона соответствующими полномочиями. При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что проверка проведена именно тем лицом, которое указано в оспариваемом приказе, то есть лицом, уполномоченным на проведение проверки.

Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что  в оспариваемом приказе определен объект проверки, а так же то, на соответствие каким требованиям его необходимо проверить -  требования законодательства в области охраны окружающей среды, что соответствует требованиям вышеуказанного Административного регламента, в связи с чем оснований для признания оспариваемых приказа и действий по проведению проверки не имеется.

Довод общества о неправомерности проведения проверки в связи с несоответствием ее проведения требованиям Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" срока получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" дано определение понятия "государственный контроль (надзор)": проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный