Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А50-11102/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

В рассматриваемом деле мероприятий по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям инспекцией не проводилось, проведенная инспекцией проверка была направлена на выявление нарушений природоохранного законодательства, в связи с чем, требования вышеназванного закона на нее не распространяются, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Что касается ссылки общества на незаконность проверки в связи с тем, что при ее проведении принимали участие неуполномоченные лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом приказе указано на проведение проверки с участием представителя прокуратуры, МУ «Управление по охране окружающей среды и природопользованию г. Соликамска», а так же специалистов КГУ «Аналитический центр», что не противоречит требованиям действующего законодательства и подтверждается п.1.3 Административного регламента Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края. Кроме того, в силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона по предъявлении служебного удостоверения. В данном случае, представитель прокуратуры участвовал при проведении проверки на основании соответствующего поручения, что подтверждается материалами дела (поручение Соликамской городской прокуратуры от 04.08.2008г. – л.д. 13, выданное на основании обращения об оказании содействия (л.д.19)).

Доводы общества о том, что при проведении проверки не принимал участие его представитель, опровергаются материалами дела: из акта обследования территории от 05.04.2008г., составленного при проведении проверки (л.д.15) следует, что представитель общества – инженер – эколог Кочетов В.М. присутствовал при проведении мероприятия по контролю, от подписи составленного акта отказался.

То обстоятельство, что при проведении проверки не участвовал законный представитель общества, который, как установлено судом первой инстанции, так же был извещен о времени проведения проверке на производственной площадке общества, приказ о проведении внеплановых мероприятий направлен факсом и вручен под роспись работнику общества (л.д.20) не может являться основанием для признания действий уполномоченного лица по проведению проверки незаконными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый приказ и действия по проведению проверки нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие – либо обязанности, иным образом нарушают его права.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, инспекция в порядке ст. 200 АПК РФ доказала, что оспариваемый приказ издан уполномоченным должностным лицом при наличии соответствующих оснований и полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оспариваемые действия так же являются законными, соответствуют установленным законодательством требованиям.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2008 года по делу № А50-11102/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Новые экологические системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                      С.П. Осипова