Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А60-14283/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6235/2008-АК

г. Пермь

13 ноября 2008 года                                                                Дело № А60-14283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Мещеряковой Т.И.

судей:                                         Осиповой С.П.,

                                                    Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания»: Макарова Н.В. (паспорт серии 6504 №0096956, доверенность от 23.06.2008г.),

от ответчика Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2008 года по делу № А60-14283/2008,

принятое судьей С.А.Хомяковой,

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания»

к Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №667 от 19.06.2008г. о назначении административного наказания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008г. (резолютивная часть решения от 23.07.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, при этом ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

До рассмотрения судом апелляционной жалобы по существу обществом заявлено ходатайство об истребовании у Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск и у Администрации городского округа Первоуральск ряда документов.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Имеющееся в материалах дела ходатайство общества не содержит сведений, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства об истребовании доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так же апелляционный суд отклоняет заявленное обществом ходатайство о привлечении в качестве специалиста для участи в производстве по делу специалиста управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, поскольку необходимость участия в деле указанного специалиста обществом надлежащим образом не обоснована, оснований для привлечения специалиста суд не усматривает.

В соответствии с частями 1,2 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявитель апелляционной жалобы не аргументировал невозможность их представления суду первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в дело на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку нарушений сбора и складирования негабаритного мусора в ходе проверки не установлено, сроки вывоза мусора соблюдаются, места для складирования мусора обществу не принадлежат. По мнению общества, ни событие правонарушения, ни вина общества в его совершении административным органом не доказаны и не установлены, в связи с чем основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что событие правонарушения по  ст. 8.2 КоАП РФ и вина в его совершении в действиях общества отсутствуют.

Управление с жалобой общества не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества, как события вменяемого административного правонарушения, так и вины в его совершении.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей, что не противоречит требованиям ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (устав общества л.д.44-54), общество является юридическим лицом, целью деятельности которого является расширение рынка услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда (п.2.1 Устава). К основным видам деятельности общества относится деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда.

Общество осуществляет функции управляющей компании, в отношении жилых домов, расположенных, в Свердловской области, г. Первоуральск, в том числе, по следующим адресам: пр. Ильича, 11 «Б», 11 «Д», ул. Ватутина, 43, пр. Космонавтов, 19, 20, 27, ул. Береговая, 66,80, ул. Вайнера, 11, 15 «А», 21, 43, ул. Строителей, 20, 28 «А» (договор №52 от 01.11.2007г. (л.д.65-72), письмо управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа Первоуральск №738 от 15.07.2008г. (л.д.64)).

В период с 26.05.2008г. по 29.05.2008г. управлением на основании предписания от 16.05.2008г. №01-22-08-12-1421/669 в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 16.05.2008г. №01-22-08-1421-/670 проведено обследование территорий домовладений общества в г. Первоуральске по вышеуказанным адресам на предмет соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации, оформленное актом обследования от 29.05.2008г.

В ходе проверки установлено, что обществом допускаются нарушения требований пунктов 2.2.9. и 6.3 Санитарных правил и норм (СанПиН) 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» , п.2 ст.21, п.1 ст.22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) (согласно представленному графику вывоза негабаритного мусора на июнь 2008 года, утвержденного руководителем общества, вывоз негабаритного мусора с площадок для сбора отходов осуществляется обществом реже 1 раза в 7 дней, площадки под мусоросборники не оборудованы водонепроницаемым покрытием под мусоросборники).

09.06.2008г. управлением в присутствии представителя общества по выявленному факту составлен протокол об административном правонарушении и 19.06.2008г. вынесено постановление №667 о назначении административного наказания о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что явилось поводом для оспаривания его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона  N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно первоначально представленному обществом графику вывоза мусора на июнь 2008 года, утвержденному руководителем общества, вывоз мусора со стоянок по участкам общества (по вышеуказанным адресам) в июне 2008 года планировался осуществляться с периодичностью реже 1 раза в неделю, что, по мнению административного органа, с которым согласился суд первой инстанции, является нарушением п. 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», утвержденных главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР 05.08.1988 №4690-88.

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что контейнерные площадки под мусоросборники не оборудованы водонепроницаемым покрытием, что является нарушением требований санитарных правил, на что указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 6.3 СанПиН 42-128-4690-88.

При этом суд первой инстанции, посчитав установленной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административным правонарушениям являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарных