Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А60-14283/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

правил и норм помимо общих норм, содержащихся в ст.6.3 КоАП РФ установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Так статьей 8.2 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом правонарушения по данной норме являются общественные отношения возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. То есть, объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления.

При этом следует учитывать, что данная норма подлежит применению за административные правонарушения, совершенные в области охраны окружающей природной среды и природопользования, то есть за нарушение правил обращения с отходами производства и потребления, установленных федеральными законами "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ и "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

В то время, как ответственность за нарушение действующих санитарных правил и Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1, 3 ст. 51 указанного закона  отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Под обращением с отходами законодатель понимает деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

Таким образом, основным специализированным нормативным правовым актом в сфере обращения с отходами является Федеральный закон от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

При вынесении оспариваемого постановления административный орган указал на нарушения требований Федерального закона №52-ФЗ и СанПиН 42-128-4690-88. При этом нарушения специализированного нормативного правового акта в сфере отходов производства и потребления управлением не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 удаление негабаритных отходов из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю.

Таким образом, вменяя обществу нарушение указанного требования СанПиН, управление должно доказать, что удаление негабаритных отходов производилось обществом реже одного раза в неделю.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает, что факт нарушения обществом п. 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 управлением не доказан.

Имеющийся в материалах дела график вывоза мусора на июнь 2008 года (л.д.14-15) нарушение сроков уборки крупногабаритного мусора по которому вменяется обществу, данные выводы суда апелляционной инстанции, с учетом того, что проверка общества проводилась в мае 2008 года, не опровергает.

Напротив, на соблюдение сроков удаления негабаритных отходов указано представителем общества при составлении протокола (л.д.11), согласно графика вывоза крупногабаритного мусора со стоянок по участкам ООО «ПЖК» на 2008г., представленного в адрес административного органа 30.05.2008г. и 02.06.2008г. (л.д.37-39) удаление негабаритных отходов проводится по мере накопления, но не реже 1 раза в неделю, из представленных на обозрение суду апелляционной инстанции копий путевых листов за май 2008г. также усматривается соблюдение установленного срока вывоза крупногабаритного мусора.

То обстоятельство, что в представленном обществом графике периодичность вывоза мусора со спорных площадок составляет реже одного раза в неделю, не свидетельствует о фактическом вывозе мусора реже одного раза в неделю, как  на момент проведения проверки, так и в июне 2008 года, поскольку доказательств использовании графика вывоза мусора, утвержденного на июнь 2008г. в деле не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом указано на нарушение обществом п. 6.3 СанПиН 42-128-4690-88. При этом, постановление о назначении административного наказания не содержит каких-либо выводов и доказательств о причинной связи между действием (бездействием) общества и установленном в ходе проверки состоянием площадок под мусоросборниками. Судом первой инстанции, также не рассматривался вопрос о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 119-О «положения части 2 статьи 2.1КоАП РФ, предусматривающей основания при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридического лица к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции».

Суд первой инстанции посчитал вину общества в совершении вменяемого правонарушения установленной, при этом из материалов дела следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения административным органом не исследовался, документы, касающиеся вопроса установления вины общества, управлением у общества не запрашивались, в чем выражена вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением не установлено, в оспариваемом постановлении не отражено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанной вину общества, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения – необоснованными.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65,210 АПК РФ не доказано.

В то же время апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности (извещение о назначении времени и места составления протокола от 02.06.2008г. (л.д.34) получено обществом согласно входящему штампу 03.06.2008г., определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.06.2008г. (л.д.35) получено обществом согласно входящему штампу 09.06.2008г.), в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Тем не менее, с учетом недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия доказательств проведения управлением проверки общества на предмет соблюдения законодательства, регулирующего отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления  суд апелляционной инстанции считает привлечение общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ необоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2008 года по делу № А60-14283/2008 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск №667 от 19.06.2008г. о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

  Т.С. Нилогова