Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А60-12061/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8243/2008-ГК

г. Пермь

13 ноября 2008 года                                                             Дело № А60-12061/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                             Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Кицунова О.П., доверенность от 06.06.2008 г. № 04-10/123, паспорт;

от истца, Открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», третьего лица,  Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2008 года

по делу № А60-12061/2008,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети»,

о возмещении вреда в размере 21 296 руб. 64 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – ОАО «ЕЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») о возмещении на основании статей 1064, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда в размере 21 296 руб. 64 коп., причиненного повреждением кабельной линии при выполнении земляных работ по ремонту водопроводной сети работниками ответчика по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сыромолотова д.21а,  и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 851 руб. 87 коп. (Т.1, л.д.15-16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2008 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (далее – ООО «РДК «Электрические сети») (Т.2, л.д.26-29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2008 г. (резолютивная часть от 10.09.2008 г., судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены в полном объеме (Т.2, л.д.75-80).

Ответчик (МУП «Водоканал») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, в действиях работников МУП «Водоканал» отсутствуют признаки противоправности, поскольку ответчик выполнил все требования нормативных актов, обязательные для производства земляных работ, а именно: согласовал производство работ с организацией, эксплуатирующей электрические сети,  – ОАО «ЕЭСК», с целью определения координат прохождения кабельных линий истца; получил от ОАО «ЕЭСК» геосъемку; предварительно телефонограммой вызвал истца на место производства работ. Земляные работы проводились за пределами охранной зоны кабельной линии, обозначенной на согласованной геосъемке, в связи с чем получения письменного разрешения на их проведение не требовалось. Факт производства работ в обозначенной охранной зоне истцом в обоснование своих требований не заявлялся и представленными в суд доказательствами не подтверждается. Указал, что представители ОАО «ЕЭСК», предупрежденные о начале работ телефонограммой, не явились на место раскопок и не выдали запрещающее предписание, что следует рассматривать как согласие истца на производство работ. Полагает, что истец предоставил ответчику недостоверные сведения относительно координат прохождения кабельной линии и согласовал проведение работ на основании этих сведений, в связи с чем работники МУП «Водоканал» при производстве работ не знали и не могли знать о наличии на согласованном для работ участке инженерных коммуникаций. Изложенное исключает виновность в их действиях. Считает, что наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом материалами дела также не подтверждено. При проведении земляных работ кабель не повреждался, что подтверждается актом служебного расследования, представленным МУП «Водоканал». При вскрытии кабельной трассы совместно с представителями ОАО «ЕЭСК» видимых повреждений на кабеле обнаружено не было. Судом не учтено, что кабель нуждался в капитальном ремонте в связи с плохой защитой наружного покрова оболочки кабеля в виду ее полной химической коррозии, что подтверждено дефектной ведомостью, на основании которой поврежденный кабель включен в предмет договора между истцом и третьим лицом о проведении капитальных ремонтов, а также актом о разборке образца кабеля от 20.03.2007г. Акт о нарушении Правил охраны электрических сетей от 12.03.2007г. составленный истцом в одностороннем порядке, не должен был использоваться судом в качестве доказательства. Полагает, что факт прорыва кабельной линии экскаватором ответчика истцом не обосновывался, материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд неправомерно применил статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из числа обстоятельств, подлежащих доказыванию, вину ответчика, и, не дав правовую оценку его действиям. Кроме этого, поскольку работы производились за пределами охранной зоны кабельной линии, применение землеройной техники нормативными актами запрещено не было. По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценку действиям истца и ответчика с учетом части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не признал действия истца, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений, в не направлении своего представителя на место производства работ, грубой неосторожностью. Аварийный характер произведенного ремонта кабеля, при наличии договора подряда на капитальный ремонт данной кабельной линии, вызывает сомнение. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2007г. к договору подряда, тем самым не проверив обоснованность заявления о фальсификации. Указал, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2007г., доказательствами, подтверждающими размер причиненного вреда, не являются, так как акты подписаны со стороны истца не установленным лицом. Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом не исследовано.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2008г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, наставал.

Представитель истца (ОАО «ЕЭСК») в заседание суда не явился, в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (ООО «РДК «Электрические сети») в заседание суда 06.11.2008г. не явилось, письменного отзыва не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2007 года работниками МУП «Водоканал» с использованием землеройной техники проводились земляные работы по ремонту водопровода по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 21а. В ходе проведения данных работ повреждена кабельная линия 0,4 кВ от ТП-1672, принадлежащая ОАО «ЕЭСК» (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2002 № 66 АВ 711772  – Т.1, л.д.30-43).

В результате повреждения кабельной линии истцу причинены убытки в сумме 21 296 руб. 64 коп., состоящие из стоимости выполненных на основании договора подряда №104/07 от 10.01.2007г. (т.1 л.д.71-74) и дополнительного соглашения №1 к нему (т.2 л.д.11) работ ООО «РДК «Электрические сети» по восстановлению кабельной линии.

Поскольку направленная в адрес МУП «Водоканал» претензия истца о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ кабельной линии 0,4 кВ от ТП-1672 оставлена ответчиком без удовлетворения (Т.1, л.д.29), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом: противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размера ущерба, а также факта причинения вреда источником повышенной опасности.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. 

Факт проведения аварийно-восстановительных работ 10 марта 2007 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова,21а ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации №229 от 19.06.2003 г., раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 метра, а ударных и вибропогружных механизмов менее 5 м от кабельной трассы не допускается (п. 5.8.19)

Пунктом 4 Правил охраны электрических сетей напряжением до 100 В, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972г. №667, предусмотрено, что производство земляных работ на глубине более 0,3м. (в охранных зонах кабельных линий) возможно при наличии письменного согласия организации, эксплуатирующей линии.

В силу пункта 9.1.1. Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации 10.04.2003г. № 39,  предусмотрено, что перед началом земляных работ в населенных пунктах, на территории организаций, а также в охранных зонах подземных коммуникаций, необходимо иметь письменное разрешение руководства (соответственно) организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций.

В пунктах 4.12, 4.12.3 СНиП РФ 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» указано, что на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд-допуск по форме приложения Д. При выполнении работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд-допуск может быть выдан при наличии письменного разрешения организации – владельца этого сооружении или коммуникации.

В соответствии с пунктом 21  Решения городской думы  от 22.09.1998г.  № 45/1, после получения уведомления, за сутки до начала работ организация, производящая работы вблизи инженерных коммуникаций, вызывает  представителя владельца инженерных коммуникаций.

Изложенные требования нормативных актов ответчиком выполнены не были.

Как видно из план-схемы (т.1 л.д.96), схем с указанием расположения кабельной линии, водопровода относительно здания насосной станции БХТО-39, находящегося на балансе МУП «Водоканал» (т.1 л.д.63, 64, 65, 95, 96, 97) местом проведения работ является водопровод, пролегающий возле левого угла здания БХТО, местом раскопки - газон, проведение работ в данной точке согласовано с ОАО «ЕЭСК» с условиями получения уведомления на шурфовку при приближении к кабельной линии, предварительного уведомления телефонограммой, наличия при себе наряд-допуска (форма Д. СНиП 12-03-2001).

Телефонограмма №19/44-08-710 от 10.03.2007г. (т.1 л.д.98) о необходимости направления представителя истца на место производства аварийно-восстановительных работ по адресу: ул. Сыромолотова 21 для указания места расположения инженерных коммуникаций и определения мер по обеспечению их сохранности направлена 10.03.2007г. 9-00 часов. Иные условия, указанные в согласовании, ответчиком не соблюдены.

Поставленный ОАО «ЕЭСК» штамп на геосъемке о согласовании при выполнении ряда условий не является письменным разрешением, поскольку истец таким образом зафиксировал лишь место проведения земляных работ и расположение водопровода относительно кабельной линии.

Надлежащих