Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А60-12061/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств, подтверждающих получение от истца письменного разрешения при производстве земляных работ, наряда-допуска ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Изложенный в жалобе довод о том, что в связи с проведением работ за пределами охранной зоны кабельной линии письменного разрешения  владельца этих коммуникаций не требовалось, не соответствует требованиям пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации №229 от 19.06.2003 г., о том, что земляные работы вблизи кабельных трасс должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации; опровергается фактическими обстоятельствами дела, а именно повреждением кабельной линии при производстве земляных работ.

Довод ответчика о предоставлении истцом данных геосъемки не соответствующих фактическому расположению объектов, обоснованно судом первой инстанции не признан свидетельствующим в данном конкретном случае о грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, поскольку, как видно из материалов дела, пояснений сторон, неверное указание расстояния от стены здания БХТО-39 до кабельной линии на выкопировке из генплана г. Екатеринбурга обусловлено бездействием ответчика, не показавшего на выкопировке из генплана изменение в принадлежащем ему здании (увеличение размера путем возведения пристроя), в связи с чем не были внесены изменения и в геосъемку. 

Факт причинения вреда (повреждения кабельной линии) подтверждается: выпиской из оперативного журнала распределительного диспетчерского пульта Восточного района электрических сетей ОАО «ЕЭСК», в котором отражены все действия по устранению отключения 10.03.2007 на кабельной линии 0,4 кВ от ТП-1672 (Т.1, л.д.22-28); рапортом диспетчера по сети 0,4 кВ, в котором зафиксировано, что 10.03.2007 исчезло напряжение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова. 21а и электроснабжение было восстановлено по резервному вводу (Т.1, л.д.21); актом о нарушении Правил охраны электрических сетей от 12.03.2007г., составленным электромонтером истца Шамаевой Т. В., с отметкой о вручении его представителю ответчика (Т.1, л.д.20).

Изложенный в жалобе довод о том, что кабельная линия повреждена не действиями ответчика, состоятельным признан быть не может, поскольку опровергается: актом от 12.03.2007года, в котором указано, что при производстве земляных работ (ремонт водопровода) был зацеплен кабель 0,4 кВ от ТП-1672 (механический порыв), нарушение допущено мастером МУП «Водоканал» Казанцевым Д.Ю., последний при получении копии акта каких-либо возражений не представил; картой ремонта кабельной линии 0,4 кВ ТП 1672 по ул. Сыромолотова, 21а, в котором причиной повреждения кабеля указан порыв (механическое повреждение (т.2 л.д.12). Ссылка ответчика на дефектную ведомость (т.1 л.д.105), на основании которой поврежденный кабель включен в предмет договора между истцом и третьим лицом о проведении капитальных ремонтов, а также акт о разборке образца кабеля от 20.03.2007г. (т.2 л.д.8) выводы суда первой инстанции о причине повреждения кабеля не опровергает.

Затраты на восстановление поврежденной линии составили 21 296 руб. 64 коп. Размер причиненного ущерба в указанной сумме подтвержден договором № 104/07 от 10.01.2007г., локальным сметным расчетом от 12.03.2007г. № 1 (т.1 л.д. 80-81), актом о приемке выполненных работ за март 2007г. (т.1 л.д.46-48), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2007г. (т.1 л.д. 49).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проанализировал все представленные доказательства, оценил их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам о выполнении земляных работ МУП «Водоканал» с нарушением требований нормативных актов; о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, о доказанности размера убытков.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы с целью установления фальсификации дополнительного соглашения от 11.01.2007г. № 1 к договору от 10.01.2007г. № 104/07, состоятельными не являются. Оснований для проведения экспертизы дополнительного соглашения от 11.01.2007 г. на основании статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку указанный документ и договор подряда представлены истцом в подтверждение обоснованности определения размера причиненного ущерба и другими документами не опровергаются. Во всех представленных истцом копиях договора подряда текст идентичен, подлинник судом первой инстанции обозревался, о чем указано в решении. 

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что земляные работы по ремонту водопровода производились МУП «Водоканал» вблизи кабельных линий посредством использования экскаватора.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пояснений представителя третьего лица – Фрыкова В.В. видно, что земляные работы производились ответчиком с использованием экскаватора. При проведении данных работ исчезло напряжение в сети, так как экскаватором был порван кабель. Впоследствии третье лицо проводило аварийные работы по восстановлению поврежденного кабеля.

Факты использования экскаватора при проведении земляных работ по ремонту водопроводной сети и владения источником повышенной опасности на законных основаниях, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались.

Акт служебного расследования по факту производства ремонтно-восстановительных работ по ул. Сыромолотова, 21 от 16.04.2007г. (т.2 л.д.7), в котором содержатся выводы о проведении земляных работ без применения техники путем шурфовки в согласованной точке; признаков пролегания кабеля обнаружено не было; после получения запрещения о производстве работ от представителя ОАО «ЕЭСК» по просьбе истца была произведена шурфовка кабеля, при которой видимых повреждений кабеля не обнаружено, судом первой инстанции обоснованно признан ненадлежащим доказательством, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке; изложенные в нем сведения опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил к ответчику гражданско-правовую ответственность за причинение вреда.

Доводы ответчика о необходимости применения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2008г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2008 года по делу № А60-12061/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           В.А. Романов

                                                                                     А.А. Снегур