Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А71-4965/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Максимальное показание индикатора счетчика наработки – 99999,99 часов. Счетчик наработки также имеет память при отключении питания и не имеет сброса» (л.д.54).

Исследование эксперта, которое является одним из доказательств в судебном деле, подтверждает, что спорное оборудование обладает признаками записывающего устройства, позволяющим отнести его к товарной субпозиции 9030 39.

В соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (глава 14 Таможенного кодекса Российской Федерации) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 1, 3 и 5).

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений и (или) соответствующих основанных на них последующих решений и действий таможенных органов по праву (в том числе с точки зрения их соответствия определенным фактическим обстоятельствам) применительно к ст.4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности с учетом правил интерпретации ТН ВЭД, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ввезенный Обществом товар имеет технические характеристики, функциональное назначение и особенности, относящиеся к товарной субпозиции 9030 39 приборы «с записывающим устройством, прочие», к подсубпозиции 9030 39 «прочие».

Следует также отметить, что поставщик товара в коммерческих инвойсах также подтверждает товарную субпозицию 9030 39.

Следовательно, таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых классификационных решений.

Довод таможенного органа об использовании им при вынесении решения о классификации товара руководства к прибору и технического описания и непредставлении Обществом технической спецификации в подтверждение правильности своей позиции подлежит отклонению, поскольку в самом руководстве имеется указание на функцию памяти, а в техническом описании прибора ведущим инженером-конструктором указано на способность прибора записывать, показывать и сохранять последние данные.

Не принимается во внимание также ссылка таможни на факты ввоза на таможенную территорию Российской Федерации аналогичных товаров с присвоением им кода по ТН ВЭД 9030 33 300 9 (л.д.80-83), поскольку как пояснил сам представитель таможни в суда апелляционной инстанции, выборка представленных ГТД (л.д.79-107) проводилась только по коду товара. Кроме того, из наименований товара, указанных в данных ГТД, не следует, что в этих случаях ввозился аналогичный товар, поскольку не указаны модели приборов либо указаны совсем иные приборы по своим характеристикам (л.д.79, 84, 85, 86 и т.д.), а в отдельных случаях прямо указано на отсутствие записывающих устройств.

Озвученный в судебном заседании довод таможенного органа о том, что Общество в суде апелляционной инстанции изменило основание своих требований, подлежит отклонению.

Из содержания заявления Общества в суд следует, что Общество не было согласно с присвоенным таможней кодом, указывало на незаконность классификационных решений о присвоении кода 9030 33 300 9, ссылалось на запросы в ФТС России, а также на отсутствие в решении от 11.03.2008 г. № 10405000/110308/03 указаний на конкретный код товара при указании только на товарную позицию 9030.

Более того, из п.7 просительной части заявления усматривается, что Обществом решение от 11.03.2008 г. № 10405000/110308/03 как ненормативный правовой акт не оспаривалось, а оспаривались только действия должностных лиц таможни, принявших шесть классификационных решений и решение от 11.03.2008 г. № 10405000/110308/03.

В соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд, рассматривая дела данной категории, обязан проверить оспариваемое решение на соответствие закону или иному нормативному акту (при этом Обществом при обращении в суд был представлен акт экспертизы Удмуртской торгово-промышленной палаты от 16.04.2008 г. № 054-02-00837, а также указано на незаконность присвоенного таможней кода), однако судом не была проведена надлежащая проверка правильности установления кода по товарной субпозиции и подсубпозиции, суд фактически ограничился проверкой правильности определения только товарной позиции.

В апелляционном суде Обществом оспаривается решение суда в части, а именно в отношении шести классификационных решений. Такая позиция Общества не свидетельствует об изменении оснований заявленных им требований на стадии апелляционного разбирательства по делу.

Принимая во внимание тот факт, что в силу положений ст.ст. 2, 7, 65, 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать правильность присвоения им кода товару, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела свидетельствуют о не доказанности таможней законности принятых им классификационных решений.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на жалобу, таможней были приведены только доводы относительности правильности определения им товарной позиции 9030 и не приведены доводы относительно правильности определения товарной субпозиции 9030 33, тогда как содержание апелляционной жалобы однозначно свидетельствовало о несогласии Общества с правильностью определения таможней кода именно по товарной субпозиции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Удмуртской таможни в пользу Общества следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей, из них по заявлению 12 000 рублей и по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2008 года по делу № А71-4965/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении решений Удмуртской таможни о классификации товара.

         Заявленные Открытым акционерным обществом «Сарапульский электрогенераторный завод» требования в этой части удовлетворить.

         Признать недействительными решения Удмуртской таможни от 11.03.2008 г. №№ 10405000-26-01/57, 10405000-26-01/58, 10405000-26-01/59, 10405000-26-01/60, 10405000-26-01/61, 10405000-26-01/62 о классификации товара.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Удмуртской таможни в пользу Открытого акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» расходы по уплате госпошлины в сумме 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                                       Т.С. Нилогова

          Судьи                                                                                    С.П. Осипова

                                                                                                Т.И. Мещерякова