Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А60-14252/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период времени (далее - типовые объемы потребления), рассчитываемых сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. Указанные типовые объемы потребления должны предусматривать определение совокупных объемов потребления на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,1, а в случаях безучетного потребления электрической энергии - на коэффициент 1,2.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления электроэнергии объектом ответчика (кафе) в спорный период (с июля 2004 г. по декабрь 2006 г.) ИП Никитиным В.М. не оспаривается.

Представленный ответчиком акт приемки предприятия общественного питания (л.д.130), из которого видно, что объект «кафе-закусочная» ИП Никитина В.М. принят 26.12.2005г., не свидетельствует о том, что до этого времени, в период проведения ремонтных работ электрическая энергия на объекте не потреблялась или потреблялась в меньшем объеме.

Период потребления электроэнергии объектом ответчика – «кафе-закусочная» без приборов учета обоснованно определен истцом с даты заключения договора аренды и акта приема-передачи, то есть с 01.07.2004г.

Датой окончания начисления является дата приемки узла учета электроэнергии (электросчетчика) – 12.12.2006 г., согласованная сторонами в Приложении № 2 к договору (Потребитель № 2).

Период потребления электроэнергии в отсутствие приборов учета объектом ответчика (автостоянка) обоснованно определен истцом с даты представления земельного участка в аренду, то есть с 18.04.2006г.

Конечная дата – 09.10.2006г. – является датой приемки узла учета электроэнергии (электросчетчика), согласованной сторонами в Приложении № 2 к договору (Потребитель № 1).

Представленный ответчиком акт сдачи-приемки электромонтажных работ (л.д.123), из которого видно, что присоединение объектов (автостоянка, кафе) к линии электропередач было выполнено ООО «МонтажТоргСервис» допустимым доказательством признан быть не может, поскольку  содержащиеся в нем подписи сторон не заверены оттисками печати, а изложенные сведения противоречат иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и абонента.

Доводы ответчика об исчислении начала потребления электрической энергии с даты составления  актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и абонента, состоятельным признан быть не может, поскольку в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2007г., указанные акты составляются в процессе технологического подключения электроустановок в соответствии с действующим законодательством, однако при этом составление актов не исключает существующего ранее технологического присоединения и потребления электроэнергии абонентом.

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии определена на основании тарифов утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 251-ПК от 19.12.2003 г., № 213-ПК от 08.12.2004 г. и № 276-ПК от 09.12.2005 г.(л.д. 52-90).

При расчете количества потребленной электроэнергии при использовании кафе и автостоянки истцом правомерно использован согласованный техническими условиями от 17.12.2004 г., 29.09.2005 г. коэффициент мощности равный 10 кВт и 15 кВт соответственно и число рабочих часов (24 часа) Абонента.

Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенный в жалобе довод о неправильном определении истцом объема поставленной электроэнергии в спорный период состоятельным не является, расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» произведен в соответствии с действующими правовыми актами. Ссылка ответчика на наличие на принадлежащих объектах приборов учета в спорный период времени какими-либо доказательствами не подтверждена. Также не представлено ИП Никитиным В.М. доказательств, свидетельствующих о возможности использования установленных приборов учета в качестве расчетных в период 2004-2006г.г.

Таким образом, по расчету истца стоимость потребленной электроэнергии составила 64 394 руб. 18 коп. (34 162 руб. 86 коп. – по объекту кафе + 30 231 руб. 32 коп. – по объекту автостоянка).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 60 969 руб. 79 коп. (64 394,18 – 3 424,39).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию за период с июля 2004 г. по май 2005 г. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по заявленному требованию установлен в 3 года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии выявлен лишь в 2006 году, зафиксирован актами обследования от 05.09.2006г., 09.10.2006г., 20.12.2006г.  17.11.2005 года при составлении акта №218-733/217-1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и абонента, данные о потреблении электроэнергии объектом ответчика («кафе-закусочная») установлены не были. Иного суду не доказано. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2008 года по делу № А60-14252/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     А.А. Снегур