Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А60-16088/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7382/2008-АК

г. Пермь

14 ноября 2008 года                                                        Дело № А60-16088/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО «Витек Плюс» - не явился,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Витек Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22.08.2008 года                                                        

по делу № А60-16088/2008

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ООО «Витек Плюс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансового-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витек-Плюс» (далее - ООО «Витек-Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Управление, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Свердловской области) от 20.05.2008 года № 65-08/310 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение установленных правил оформления паспорта сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает, что заключенным дополнительным соглашением в контракт внесено дополнение в отношении  оплаты за поставку только конкретных партий товара, общие условия контракта в части сроков оплаты за поставляемую продукцию сторонами не изменились, в связи с этим переоформление паспорта сделки не требовалось. Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной таможенной службы России от 09.11.2007 года № 14-14/42027, а также на разъяснения уполномоченного банка ОАО АКБ «Инвестбанк» филиал «ГРАН».

Управление с жалобой общества не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, поскольку обществом путем заключения дополнительного соглашения были изменены существенные условия контракта, при этом действий по своевременному переоформлению паспорта сделки в соответствующей части общество не предприняло.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Свердловской области проведена проверка соблюдения ООО «Витек-Плюс» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

          Проверкой установлено нарушение Обществом единого порядка оформления паспорта сделки к внешнеэкономическому контракту № 5 от 14.01.2004 года, выразившееся в невнесении в паспорт сделки сведений об изменении срока оплаты товара, установленного внешнеторговым контрактом, по товарной накладной № 6007 от 26.06.2007 года.

         По данному факту 07.05.2008 года составлен протокол № 65-08/310 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.90-92) и постановлением ТУ Росфиннадзора в Свердловской области от 20.05.2008 года ООО «Витек Плюс» привлечено к административной ответственности за данное нарушение и на него наложен штраф в размере 40.000 руб. (л.д.11-14).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не  подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

         В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

         В соответствии с пунктами 3.3. и 3.5. Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки, для чего представляет в банк установленные документы, в том числе контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

       В силу пункта 3.15. Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка, при реорганизации банка только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент обязан внести в паспорт сделки соответствующие изменения, для чего представляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту.

       Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (пункт 3.15.1 Инструкции).

       Как следует из материалов дела, ООО «Витек-Плюс» (резидент) заключило внешнеторговый контракт № 5 от 14.01.2004 года с частным предпринимателем Ручкиным В.В. (Республика Казахстан) на поставку продуктов питания на сумму 19.000.000 руб., определив дату исполнения обязательств по договору - 11.02.2008 года (л.д.118-119).

       В соответствии с пунктом 3.1. платежи по данному контракту должны производится банковским переводом на счет продавца в течение 20 календарных дней после прибытия товара на станцию назначения.

       В уполномоченном банке - ОАО «Гранкомбанк»  (в дальнейшем преобразован в ОАО АКБ «Инвестбанк» филиал «ГРАН») обществом оформлен паспорт сделки № 04070065/1125/0000/1/0.

              Обществом в пункте 6.1. паспорта сделки «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» были указаны специальные сведения о контракте: в пункте 6.1. - платежи производятся в течение 30 календарных дней после прибытия товара на станцию назначения, а в пункте 6.2. - количество календарных дней отсрочки платежа - 30 дней (л.д.15-16). При этом, доказательств внесения соответствующих изменений в условия договора о  продлении срока оплаты до 30 дней материалы дела не содержат. В паспорте  сделки обществом был указан срок для осуществления платежей: в течение 30 календарных дней после прибытия товара на станцию назначения.

       Впоследствии 26.06.2007 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту № 5 от 14.01.2004 года, которым определено, что платежи по контракту за поставку товара по товарной накладной № 6007 от 26.06.2007 года производятся банковским переводом на счет продавца в течение 60 календарных дней после прибытия товара на станцию назначения, т.е. сторонами увеличен срок поступления платежа по данной накладной. Тем самым общество и его иностранный контрагент внесли в контракт изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном паспорте сделки (л.д.122).

        После внесения указанных изменений в контракт первая валютная операция в его рамках осуществлена 20.07.2007 года, что следует из ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 29.04.2008 года - на счет общества от нерезидента получены денежные средства в сумме 207.442 руб. (л.д.105-111).

        Между тем паспорт сделки обществом в связи с изменением срока оплаты изменен не был, на основании этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества на отсутствие у него обязанности по внесению изменений в паспорт сделки со ссылкой на письма банка от 21.05.2008г. и Федеральной таможенной службы от 09.11.2007г. № 14-14/42027, носящих разъяснительный (рекомендательный)  характер по заполнению п.6.2 паспорта сделки,  обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

 Кроме того, разъяснения уполномоченного банка не может быть принято во внимание, так как действующее законодательство Российской Федерации в сфере валютного регулирования не предоставляет право уполномоченным банкам давать толкование нормативных актов, изданных Центральным банком Российской Федерации. Кроме того, разъяснения касались п.6.2 ПС, а не п. 6.1., которые и содержит информацию об условиях о сроках и порядке расчетов по контракту.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств осуществления обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного переоформления паспорта сделки, наличия объективных причин невозможности своевременного переоформления паспорта сделки, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в части нарушения установленных единых правил оформления паспорта сделки, является законным и обоснованным.

Ссылка общества на пункт 10 Порядка заполнения паспорта сделки, приведенного в приложении 4 к Инструкции № 117-И согласно которому в п. 6.2 листа 2 паспорта сделки при наличии в контракте нескольких сроков указывается наименьший срок, подлежит отклонению, так как согласно оспариваемому постановлению