Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А60-16088/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в вину обществу вменено невнесение изменений в п. 6.1 листа 2 паспорта сделки, в том числе в части содержания иных условий оплаты по сравнению с ранее согласованными условиями контракта.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 63-66), в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указан директор общества Голенков А.М., а также управляющая компания – ООО «Витаполярис». Поскольку устав общества не разграничивает полномочия действующего директора общества и управляющей компании (л.д. 49-62), арбитражный суд полагает, что административным органом  законный представитель извещен в установленном порядке.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления законный представитель общества был извещен надлежащим образом (письмо управления от 29.04.2008г. №62-09-06-02/377 о явке законного представителя 07.05.2008г. для составления протокола получено главным бухгалтером общества 05.05.2008г., при составлении протокола участвовали защитники, действующие от имени законного представителя на основании доверенностей; законный представитель участвовал в рассмотрении дела 15.05.2008г. о чем свидетельствует расписка о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица), в связи с представленной новой информацией по рассматриваемому делу определение об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях от 15.05.2008г. №65-08/280-313 получено представителем общества по доверенности Филипповым А.С. 15.05.2008г., таким образом, непосредственное участие законного представителя в рассмотрении дела от 15.05.2008г. не вызывает сомнения о его осведомленности о факте отложения рассмотрения дела на 20.05.2008г.). Таким образом, при осуществлении административного производства процессуальные права общества административным органом не нарушены.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ и абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004г. N 10 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству (ст. 2.9 КоАП РФ).

Оснований для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.15.25 КоАП РФ является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделки, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением юридическими лицами валютного законодательства, а также заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008г. по делу №А60-16088/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Витек Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Т.С. Нилогова