Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А50-13064/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

производились строительные работы на объекте «Инженерная инфраструктура для обеспечения эксплуатации жилых домов по ул.Строителей, 34а и 26 в микрорайоне Парковый», в том числе работы по замене противопожарного водопровода, которые должны были быть выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, обнаружение административным органом в период выполнения ООО «Спецстрой» данных видов работ в границах сетей водопровода, подлежащего замене, о чем свидетельствует рабочий проект, отсутствия пожарного гидранта (демонтажа) свидетельствует о нарушении данным обществом требований СНиП 2.04.02-84, направленных на противопожарную безопасность.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что факт совершения обществом административного правонарушения и вина заявителя в совершении вменяемого нарушения - демонтаж пожарного гидранта, не доказаны, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что вопрос о наличии вины ООО «Спецстрой» административным органом исследовался. Административный орган усмотрел вину в том, что своими действиями общество оставило часть микрорайона Парковый без наружного противопожарного водоснабжения на длительный срок, данное обстоятельство в случае возникновения пожара могло привести к большому материальному ущербу, травмированию и гибели людей, т.е. тем самым не предпринял исчерпывающие, зависимые исключительно от него меры по недопущению нарушения.

  Поскольку вопрос о наличии вины в действиях общества административным органом исследовался, действиям общества дана оценка, суд апелляционной инстанции, проанализировав событие административного правонарушения, допущенного обществом, приходит к выводу, что вина заявителя в совершении вменяемого нарушения доказана. Общество, выполняя специализированные работы по замене пожарного водопровода, обязано было предусмотреть необходимость выполнения требований строительных норм и правил, тем более это было прописано сторонами как условие договора субподряда, принять исключительно все меры к тому, чтобы существовавший пожарный гидрант был действующим. Согласование на демонтаж пожарного гидранта, обнаруженного административным органом, 15 ОГПН не давало. Таким образом, существовавшая расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети нарушена, что влияет на обеспечение пожаротушения обслуживаемых данной сетью зданий, сооружений. Обществом не представлены доказательства согласования изменений в расстановке пожарных гидрантов в установленном порядке, рабочий проект также не содержит сведений о том.

  Таким образом, ООО «Спецстрой», выполняя строительно-монтажные работы по строительству внеплощадочного водопровода в микрорайоне Парковый г.Перми в период с 06.05.2008г. по 25.08.2008г., обязано было соблюсти требования строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, организовать и выполнить работу таким образом, чтобы была обеспечена возможность пожаротушения той части микрорайона, где выполнялись данные виды работ.

  Доводы заявителя, изложенные в жалобе, что при прокладке новой сети водопровода были предусмотрены новые пожарные гидранты, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку замена существующих пожарных гидрантов на новые исключает сам факт обнаружения демонтажа пожарного гидранта. При том условии, о котором утверждает заявитель, что работы на момент проверки выполнены в полном объеме, а на тот период административным органом обнаружено отсутствие пожарного гидранта на существующей водопроводной сети, следует, что демонтаж имел место быть.

  Данное обстоятельство свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы выполнены обществом не в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84, замена старых пожарных гидрантов на новые на запроектированной части водопроводной сети  не освобождает общество от обязанности проведения работ с соблюдением противопожарных требований, которые заключаются в том, чтобы при проведении работ по замене водопроводных сетей расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети обеспечивала пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью объекта (здания, сооружения, его части).

         Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Установленный факт правонарушения (демонтаж пожарного гидранта) свидетельствует о том, что ООО «Спецстрой» не приняло все зависящие от него меры по обеспечению первичных мер пожарной безопасности. Виновное совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Доказательств принятия всех зависящих от заявителя мер по выполнению обязанности по предоставлению безопасных условий жизни жителям микрорайона в соответствии с противопожарными требованиями заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

          В части привлечения к ответственности за непроведение согласования отключения воды с противопожарной службой административным органом не представлено доказательств наличия у заявителя обязанности по проведению согласования отключения воды с 15  ОГПН г.Перми по Дзержинскому району. Из материалов дела следует, что согласно заявке №1060379664/51655  отключение участка водопровода по пр.Парковому от дома №1 до ул.Желябова в период с 06.05.2008г. по 25.08.2008г. осуществлялось ООО «Новогор-Прикамье». 

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о существенных нарушениях административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности также является ошибочным.

15 ОГПН г.Перми по Дзержинскому району суду апелляционной инстанции представлены копии определений о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 26.08.2008г. на 14 час.00 мин. и о вызове на рассмотрение протокола об административном правонарушении (т.е. на вынесение постановления) на 29.08.2008г. на 14 час. 00 мин., на которых стоит входящий штамп ООО «Спецстрой», номер, дата, печать общества и подпись секретаря, что свидетельствует о получении данных документов ООО «Спецстрой», следовательно, общество надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления. Материалы дела также содержат доказательства направления обществу копии протокола, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

       Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом, процессуальных нарушений не выявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем заявленные ООО «Спецстрой» требования  удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2008г. по делу №А50-13064/2008 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления 15 ОГПН г.Перми по Дзержинскому району №790 от 29.08.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ ООО «Спецстрой» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Л.Ю. Щеклеина

Судьи:                                                                           Л.Х. Риб

Е.Ю.Ясикова