Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А50-955/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4869/2008-ГК

г. Пермь

17 ноября 2008 года                                                                     Дело № А50-955/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Булкиной А.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ИП Патракова Ю.И.: Патраков Ю.И., паспорт;

от ответчика, ООО «Австром-Стекло»: не явились;

от третьего лица «Пермская газотехническая компания»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Патракова Юрия Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2008 года

по делу № А50-955/2008,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Патракова Юрия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Австром-Стекло»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермская газотехническая компания»,

о взыскании задолженности по договору аренды, неосновательного обогащения и расторжении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Патраков Юрий Иванович (далее – ИП Патраков Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Австром-Стекло» (далее – ООО «Австром-Стекло», ответчик) о взыскании 1 187 700 руб. 00 коп. основного долга и 99 101 руб. 49 коп. пени по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2006г., 25 000 руб. неосновательного обогащения за использование наружной стены в рекламных целях, а также с требованием о расторжении договора аренды от 15.11.2006г., на основании статей 309, 310, 395, 614, 619, 622, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-8).

Письменным заявлением (поступило в Арбитражный суд Пермского края 12.03.2008г.) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с чем, просит взыскать с ответчика 1 425 240 руб. - задолженность по арендной плате за период с апреля 2007 года по март 2008 года, 118 770 руб. - пени по договору аренды от 15.11.2008г., 25 000 руб. неосновательного обогащения, расторгнуть договор аренды от 15.11.2008г. (л.д. 99-103).

Определением от 18.03.2008г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пермская газотехническая компания» (л.д. 139-140).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял размер иска, в последнем из которых просит взыскать с ответчика 1 880 668 руб., в частности: 1 662 790 руб. - задолженность по арендной плате за период с апреля 2007 года по май 2008 года, 192 878 руб. - пени, 25 000 руб. - неосновательное обогащение в связи с размещением рекламы, а также расторгнуть договор аренды (л.д. 154, 158).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2008г. в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 662 790 руб. 00 коп. долга, 192 878 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения отказано. Исковое заявление в части расторжения договора аренды оставлено без рассмотрения (л.д. 171-178).

Не согласившись с принятым решением, истец 24.07.2008г. подал апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008г. жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока (л.д. 185-186).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2008г. определение апелляционного суда от 01.08.2008г. отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2008г. апелляционная жалоба истца, Патракова Юрия Ивановича, принята к производству.

Истец, ИП Патраков Ю.И., согласно апелляционной жалобе с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что ответчик без каких-либо объяснений, претензий прекратил производственную деятельность в арендуемом помещении, вывез свое оборудование, не оформив передаточного акта по фактическому состоянию здания. Истец полагает неправомерным принятие судом одностороннего зачета в счет арендных платежей по соглашению от 19.01.2007г. на сумму 712 620 руб. поскольку фактически передача материальных ценностей арендодателю на указанную сумму не происходила в связи с чем, указанная сумма не может быть зачтена в счет оплаты арендных платежей ООО «Австром-Стекло». 

Истец, участвующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить; пояснил, что признает оплату произведенную ответчиком в сумме 356 310 руб.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом в судебном заседании с 11.11.2008г. до 13.11.2008г.

13 ноября 2008 года судебное заседание продолжено, явка прежняя.

Истец представил доказательства частичного внесения ответчиком арендной платы на его лицевой счет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Патраковым Ю.И., владеющим 2/5 долями на праве общей долевой собственности, Патраковой О.В., владеющей 3/5 долями на праве общей долевой собственности (арендодатели) и ООО «Австром-Стекло» (Арендатор) 15.11.2008г. заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатор обязался передать арендатору во временное пользование за плату 1-этажное кирпично-панельное здание глинозапасника, лит. А7 общей площадью 1 187,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, 15 с правом использования земельного участка занятого под зданием, а арендатор принять его по акту приема-передачи и использовать в производственных целях для изготовления, складирования стеклопакетов, оконных, дверных блоков ПВХ и алюминия (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.1 договора; л.д. 45-46а).

Согласно положениям раздела 3 названного договора арендатор производит арендные платежи в размере 118 770 руб. (100 руб. за 1 кв.м.) в месяц без учета коммунальных платежей. Оплата производится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (Патракова Ю.И.), а также наличными средствами и другими видами платежа не запрещенными действующим законодательством начиная с января 2007 года (пункты 3.1, 3.2).

Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за каждый день просрочки внесения арендных платежей в виде уплаты пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Срок аренды установлен с 13 ноября 2006 года по 13 ноября 2011 года (пункт 5.1).

По условиям пункта 5.4 договора аренды арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении здания, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать объект аренды по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа. Арендная плата оплачивается до фактического освобождения здания.  

Здание, являющееся объектом аренды (пункт 1.1 договора) принадлежит на праве собственности арендодателям (свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2006г. № 59 БА 436723 и № 59 БА 436724) и передано арендатору по двустороннему акту приема-передачи от 15.11.2006г. (л.д. 13, 14, 47).

Договор аренды от 15.11.2006г., в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 16.02.2007г. за регистрационным номером 59-59-22/002/2007-347 (статьи 609, 651 Гражданского кодекса РФ; л.д. 47а).

Уведомлением от 14.05.2007г. № 132 ООО «Австром-Стекло» известило Патракова Ю.И. о предстоящим освобождении арендуемого обществом здания, а также предложило арендодателю подготовить и подписать соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи здания (л.д. 56).

22 и 23 мая 2007 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями оплаты использования наружной стены здания в рекламных целях с 28.08.2006г. в размере 25 000 руб. из расчета 5 000 руб. в месяц (как это предусмотрено Департаментом имущества г. Перми) и неукоснительного выполнения условий договора в части внесения арендных платежей и содержания прилегающей территории в надлежащем состоянии (л.д. 15-20). 

Письмом от 31.05.2007г. Патраков Ю.И. отказал в расторжении договора аренды в связи с несогласием на досрочное прекращение договора аренды от 15.11.2006г. по инициативе арендатора и невнесением последним арендных платежей за апрель, май 2007 года (л.д. 57).

03 августа 2007 года по средствам телеграфа арендатор уведомил арендодателей об освобождении цеха с просьбой прибыть 06.08.2007г. в 11 час. 00 мин. в здание цеха по ул. Кирпичный завод, 15 для подтверждения данного факта (л.д. 58, 79). 

06 августа 2007 года в связи с неявкой арендодателей, комиссией в составе: Баданина С.И. – генерального директора ООО «Австром-Стекло», Кириченко А.М. – заместителя генерального директора ООО «Австром-Стекло», Миронова – эксперта Торгово-промышленной палаты, Котовой С.А. – юрисконсульта ООО «Австром-Стекло», Михайлова Ю.Е. – директора Частного охранное предприятия «Союз» в результате обследования фактического использования здания цеха (глинозапасника) по ул. Кирпичный завод, 15, лит. А7 был составлен акт (л.д. 80). Из содержания названного акта следует, что здание глинозапасника, площадью 1 187,7 кв.м., арендуемое ООО «Австром-Стекло» в производственных целях для изготовления и складирования стеклопакетов, оконных и дверных блоков из ПВХ и алюминия, на дату обследования фактически освобождено от оборудования и готовых изделий арендатора; производственная деятельность в здании не осуществляется, складирование изделий не производится.

Указанные обстоятельства также зафиксированы и в акте экспертизы № Б-199 от 06.08.2007г. проведенной Экспертно-техническим центром «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палатой на основании заявки № 187 от 03.08.2007г. ООО «Австром-Стекло» (л.д. 81-83).

В соответствии с актом обследования нежилого помещения - здания по адресу: г. Пермь, ул. Кирпичный завод, 15 от 10.09.2007г., составленным комиссией с участием: арендодателя – Патракова Ю.И., Патракова Сергея Юрьевича, Лузина Евгения Александровича, охранника - Гарина Олега Аркадьевича, арендодатель не смог попасть на спорный объект в связи с нахождением объекта под охранной ЧОП «Союз» на основании договора охраны заключенного с ООО «Австром-Стекло» (л.д. 59).

Телеграммой от 19.09.2007г. ИП Патраков Ю.И. был извещен обществом «Австром-Стекло» о снятии со здания цеха охраны и опечатывании его с 19 сентября 2007 года, о местонахождении ключей (л.д. 60).

Претензией от 15.10.2007г. истец сообщил ответчику о нарушении последним договорных обязательств по внесению арендных платежей с апреля 2007 года, обратился с требованием об оплате долга по арендной плате за 6 месяцев в общей сумме 712 620 руб. и 36 630 руб. 39 коп. пени (л.д. 21). 

Письмом ООО «Австром-Стекло» от 23.10.2007г. № 255 претензия от 15.10.2007г. признана безосновательной в виду подписанного сторонами 19.01.2007г. соглашения о зачете в счет арендной платы улучшений, произведенных арендатором на сумму 712 620 руб. (л.д. 34).

Поскольку указанная претензия и последующие от 28.11.2007г., 09.01.2008г. (л.д. 35, 36) оставлены ответчиком без удовлетворения, а также считая, что спорный объект аренды не был возвращен ему по акту приема-передачи, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно имеющимся в деле документам, фактическое пользование арендатором спорным объектом осуществлялось с момента принятия его от арендодателя по акту приема-передачи – 15.11.2006г. до его освобождения – 06.08.2007г., что удостоверяется актом от 06.08.2007г., составленным комиссией с участием незаинтересованных лиц, а также актом экспертизы № Б-199 от 06.08.2007г. произведенной Экспертно-техническим центром «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палатой (л.д. 80, 81-83). В актах зафиксировано, что арендуемое ООО «Австром-Стекло» здание по ул. Кирпичный завод, 15, лит. А7, площадью 1 187,7 кв.м.  освобождено от оборудования и готовых изделий, производственная деятельность и складирование в здании не осуществляются (л.д. 80-83). Поскольку истец был извещен ответчиком о необходимости прибыть по указанному адресу и в назначенное время для подтверждения факта освобождения помещения надлежащим образом, телеграммой от 03.08.2007г., вручение которой подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 76, 77), утверждение истца о несоблюдении последним порядка возврата помещения не может быть принято.

Вышеназванные акты свидетельствуют о фактическом прекращении правоотношений сторон по аренде (использованию) арендованных ответчиком помещений.

  Следовательно, довод истца о пользовании ответчиком спорным объектом после 06.08.2007г. в связи с отсутствием акта приема-передачи несостоятелен и противоречат материалам дела. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки предусмотренные