Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А50-955/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором аренды.

Как указывалось ранее, по условиям пунктов 3.1, 3.2 договора аренды арендатор обязался с 01.01.2007г. ежемесячно перечислять арендные платежи в размере 118 770 руб. как путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Патракова Ю.И., а также наличными средствами, так и другими видами платежа не запрещающими действующим законодательством.

Из пояснений истца и имеющихся в деле документов арендная плата за январь – март 2007 года оплачена ответчиком в денежной форме и зачетом выполненных работ, что усматривается из акта приемки выполненных работ от 09.04.2007г. на сумму 356 310 руб., счетов-фактур №№ 1, 2, 22, 24 актов предоставления услуг № 22, 31 от 31.03.2007г. соответственно на 100000 руб. и 76 637 руб. 11 руб., выписок с лицевого счета истца в Ленинском ОСБ № 22 на  178 155 руб. (л.д. 48-54).

Материалы дела подтверждают фактическое освобождение ответчиком спорного помещения с 06.08.2007г. (акт обследования от 06.08.2007г. с участием эксперта ТПП, представителей охраны – ЧОП «Союз» – л.д. 80; акт экспертизы № Б-199 от 06.08.2007г. – л.д. 81-83).

Исходя из установленного сторонами размера арендной платы – 118 770 руб., заявленных требований о взыскании задолженности с апреля 2007 года и положений пункта 5.4 договора, предусматривающих внесение арендной платы до фактического освобождения здания, ответчику на момент освобождения помещения следовало уплатить за период с 01.04.2007г. по 06.08.2007г. - 498 067 руб. 74 коп. (118 770 руб. х 4 мес. + 22 987 руб. 74 коп. (за 6 дней августа)).

Согласно имеющемуся в деле соглашению сторон от 19.01.2007г. арендодатель засчитывает в счет оплаты арендных платежей за 2007 год оплаченные арендатором улучшения здания по ул. Кирпичный завод, 15, лит. А7, строительные и ремонтные работы, которые арендатор произвел до 15.11.2006г. за свой счет на сумму 712 620 руб. (л.д. 75).

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за вышеназванный период (статья 407 Гражданского кодекса РФ).Соглашение содержит данные о подтверждающих документах (конкретных договорах), суммы выполненных работ, которые принимаются арендодателем.

Буквальное содержание названного соглашения свидетельствует о  достигнутом сторонами согласии прекратить исполнение обязательства по внесению арендной платы путем зачета стоимостей произведенных за счет ответчика сантехнических работ (устройство скважины, канализации) на 220 644 руб. 80 коп., поставкой электрических изделий на 62 405 руб. 55 коп., изготовлением и установкой металлических ворот на 16 000 руб., устройством системы газоснабжения (частично) в сумме 413 569 руб. 65 коп.

По условиям пункта 2 соглашения все улучшения становятся собственностью арендодателя, что не противоречит положениям статьи 623 Гражданского кодекса РФ предусматривающей последствия улучшения арендованного имущества.

Таким образом, утверждение ИП Патракова Ю.И. о неправомерном зачете суммы соглашения на 712 620 руб. во исполнение обязательств ответчика по внесению арендной платы обществом «Австром-Стекло» и неправомерном принятие этого зачета судом, противоречит материалам дела и не может быть принято (статьи 309, 407, 614, 623 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку арендуемое ответчиком здание освобождено, и фактическое пользование спорным имуществом прекращено, оснований для удовлетворения иска в части взыскании арендной платы по май 2007 года в силу условий пункта 5.4 договора части 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Ссылка истца на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи на возврат здания, что подтверждает фактическое продолжение правоотношений по аренде, судом отклоняется. Факт освобождения помещений от имущества арендатора подтвержден актами от 06.08.2007г. с участием незаинтересованного лица (л.д. 80-82), и неявка истца для участия в подтверждении названных обстоятельств, а следовательно и составления акта приемки, при надлежащем его уведомлении от 03.08.2007г. свидетельствуют об уклонении арендодателя от совершения названных действий. Кроме того, письмом от 14.05.2007г. (л.д. 56) истец уведомлялся ответчиком  о предстоящем освобождении здания в порядке пункта 5.4 договора.

Несостоятельна и ссылка истца на ненадлежащее освобождение здания ввиду наличия в нем оборудования, перечисленного в Акте осмотра здания, составленном с участием представителя ответчика от 10.04.2008г. (л.д. 161). Акт фиксирует наличие в нем смонтированного газотехнического оборудования  (проходимые под потолком газопровод, газоход, дымосос, дефлекторы, газораспределительное устройство), электрические шкафы, блок сигнализации, промышленные светильники. Об осуществлении в здании работ по  монтированию оборудования  «Газификация котельной» в октябре 2006 года (тоесть до заключения договора аренды от 15.11.2006г.) следует из письменного отзыва третьего лица – ООО «Пермская газотехническая компания», выполнявшего в качестве подрядчика проектные, монтажные работы по договору от 12.07.2006г. № 43-ПГК/06, заключенному с ООО «Австром-Стекло», решения арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007г. (л.д. 111-119, 141-144). Ссылка третьего лица на неполное осуществление расчетов между ним и ответчиком судом отклоняется, так как  касается правоотношений названных сторон.

Не может быть принято и утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что находящееся в здании оборудование находится в неудовлетворительном состоянии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Двусторонний акт от 10.04.2008г. не фиксирует наличие ненадлежащего состояния отраженного в нем оборудования либо иного оборудования. Представленные истцом с жалобой фотографии (разрушение скважины, провода, сантехники) датированные 05.06.2008г. в силу изложенных выше обстоятельств не являются надлежащим доказательством, не предъявлялись в суд первой инстанции (статьи 67, 68, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку арендная плата, подлежащая внесению за период с 01.04.2007г.  по 06.08.2007г. погашается зачетом стоимости выполненных ответчиком работ по состоянию на 19.01.2007г. (соглашение сторон - л.д. 75), просрочка оплаты арендных платежей отсутствует. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика пени (пункт 4.3) в размере начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором а при его отсутствии в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 45 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Имеющиеся в деле претензий истца от 23.05.2007г., 15.10.2007г., направленные в адрес ответчика (л.д. 19-21) о неисполнении им обязательств по внесению арендной платы за февраль, март и с апреля по сентябрь 2007г. не  предусматривают сроков погашения задолженности и уведомления  ответчика о расторжении договора аренды.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части исковых требований о расторжении договора аренды, иск в указанной части в силу вышеназванной нормы правомерно оставлен судом без рассмотрения.

Правомерен отказ суда и в части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с наличием размещенной на торцевой стене арендуемого здания баннера размером 4.0 х 6.0 метров с рекламой  фирмы «Окна и двери».

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предметом доказывания по требованию о взыскании стоимости неосновательного обогащения кроме самого факта неосновательного обогащения, должен быть определен период, в данном случае момент прекращения такого пользования, цена, существующая за аналогичный вид услуги.

Представленные в материалы дела письмо ООО «АРТ Дизайн» от 05.04.2007г. № 2007/18 о размещении на наружной стене арендуемого объекта рекламного баннера и акт № 000486 от 28.08.2006г. не являются достаточными доказательствами обосновывающими факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Акт от 28.08.2006г. о выполнении услуг по монтажу баннера для ООО «Австром-Стекло» не содержит сведений ни о содержании рекламы, ни о месте установки баннера, к тому же является односторонним документом, так как ответчиком не подписан. К тому же из содержания письма ООО «АРТ Дизайн» и названного акта следует, что монтажные работы проводились в августе 2006г., что должно было быть известно истцу и при покупке здания и сдаче его в аренду. Отсутствует и документальное подтверждение заявленного истцом размера стоимости взыскиваемого неосновательного обогащения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом требований о взыскании неосновательного обогащения правомерны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, обоснованы, подтверждаются материалами дела, имеющимися доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2008г. отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.    

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2008 года по делу № А50-955/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                          А.Н. Булкина

 Судьи                                                                        Т.В. Казаковцева

                                                                                    Н.Г. Масальская