Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А60-2134/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6022/2008-АК

г. Пермь

17 ноября 2008 года                                                   Дело № А60-2134/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2008  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ООО «Саранинский завод кузнечно-прессовых машин») – Романова А.С., паспорт 6505 864154, доверенность № 2 от 28.04.2008г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области) – Агапова О.В., удостоверение 371 952, доверенность от 07.04.2008г., Старшова Е.А., удостоверение 370 478, доверенность от 07.04.2008г., Мячев Д.В., удостоверение 370 482, доверенность от 14.01.2008г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Саранинский завод кузнечно-прессовых машин»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2008 года

по делу № А60-2134/2008,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлениюООО «Саранинский завод кузнечно-прессовых машин»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части

установил:

ООО «Саранинский завод КПМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области от 22.11.2007г. № 11-15 в части взыскания налога на прибыль в сумме 322 053 руб., штрафа в сумме 64 411 руб. и пени, взыскания недоимки по НДС в сумме 138 321 руб., штрафа в размере 27 664 руб. и пени, взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.

Обществом представлено заявление об уточнении требований (л.д. 49 т.2), согласно которому оно просит признать недействительным оспариваемое решение в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 281 095 руб., штрафа в сумме 56 220 и пени, взыскания недоимки по НДС в сумме 137 994 руб., штрафа в сумме 27 599 руб. и пени, взыскания штрафа в сумме 15 000 руб. Данное ходатайство об уточнении заявленных требований судом первой инстанции удовлетворено.

При  уточнении заявленных требований заявитель расчет оспариваемых сумм не представил, в  связи с чем из ходатайства об уточнении невозможно соотнести оспариваемые суммы с   позициями решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2008г.  в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.  При этом из решения видно, что суд рассмотрел заявленные требования  только в  части  правомерности  расходов  по оплате  электроэнергии  за 2006г.  в размере 480 937 руб., обоснованности принятия к вычету «входного»  НДС в размере 86 542 руб. по данным операциям, а также правомерности привлечения к налоговой ответственности по  ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись  с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой  просит рассмотреть дело в части нерассмотренных пунктов искового заявления и признать недействительным  решение инспекции в части нерассмотренных судом первой инстанции пунктов и признать недействительным решение в части  взыскания недоимки по налогу на налогу в сумме 206 628 руб.,  штрафа в сумме 41 326 руб. и пени; взыскания недоимки по НДС в сумме 51 779 руб., штрафа в размере 10 356 руб. и пени, взыскания штрафа в размере 15 000 руб. При этом никаких доводов о несогласии с решением суда первой инстанции,  а также  правового обоснования такого несогласия не привело.

Указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, в определении указано, что в нарушение п. 4 ч.2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, которым не соответствует принятое судом решение.

Заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой  общество сослалось на пп.1 п.1 ст.270, пп. 3 п.1 ст. 270 АПК РФ, не приводя доводов о несогласии с решением суда первой инстанции,  а также  правового обоснования,  воспроизвело просительную  часть апелляционной жалобы.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в ее удовлетворении  отказать, указывает, что жалоба противоречит п. 3 ст. 257 НК РФ, поскольку заявитель просит рассмотреть новые требования, которые (с учетом принятого судом уточнения) не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявитель указал  общие суммы налогов, пеней и штрафов, при этом расшифровку их в разрезе  оспариваемых позиций решения инспекции  не привел,  в нарушение ст. 49 АПК РФ в апелляционной жалобе  указаны суммы налогов, пеней и штрафов  по первоначально заявленному иску без учета принятого судом уточнения.

В связи с этим  судебное разбирательство 16.10.2008г. было отложено на 14.11.2008г., заявителю предложено составить и представить суду пояснения, содержащие расшифровку обжалуемых  им в суде первой инстанции налогов, пеней и штрафов в разрезе позиций решения инспекции (с учетом уточнения иска), а также расшифровку обжалуемых в суде апелляционной инстанции сумм с приведением правового обоснования своего несогласия с доначислением налога,  пеней  и штрафов в соответствующих суммах, а налоговому органу - представить отзыв на пояснения.

Заявителем во исполнение указанных требований суда представлено разъяснение  по  уточнению исковых требований,  согласно  которому  общество просит признать недействительным решение инспекции в части нерассмотренных пунктов: взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 165 670 руб. (281 095 – 115 425 п. 4 искового заявления), штрафа в сумме 33 135 руб. (56 220- 23 085 п.4.3 искового заявления) и пени; взыскания недоимки по НДС в сумме 51 452 руб., взыскания штрафа в размере 15 000 руб. В указанных разъяснениях заявитель произвел расчет обжалуемой части со ссылкой на пункты акта проверки, при этом правового обоснования несогласия с решением суда и решением инспекции также не привел. 

Налоговый орган представил дополнение к отзыву,  согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 14.11.2008г. заявитель представил объяснение по апелляционной жалобе, в которой указал, что оспаривает правомерность решения налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 165 670 руб., из них 10 637 руб. – налог на прибыль с агентского вознаграждения, 155 033 руб. – налог,  исчисленный с заниженной выручки ООО «ПромТехМаш» и ООО «Центроснабрезерв», соответствующих штрафов и пеней; НДС в сумме 51 452 руб., из них - 8304 руб. по операциям по агентскому договору,  43 475 руб. – налог, заявленный к вычету по автомобилю ГАЗ-3102, соответствующих штрафов и пеней. В части штрафа по ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб. с решением суда заявитель согласен, в этой части решение суда не обжалует.  В остальной части  правомерность решения суда не оспаривает.

Налоговый орган против данного ходатайства общества не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ,  в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Саранинский завод КПМ»  проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.09.2004 по 31.12.2006, по результатам которой вынесено решение  от 22.11.2007 за № 11-15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 16-59 т.1).

Названным решением обществу, в том числе, доначислены  налог на прибыль в сумме 165 670 руб., из них 10 637 руб. – налог на прибыль с агентского вознаграждения, 155 033 руб. – налог, исчисленный с заниженной выручки по ООО «ПромТехМаш» и ООО «Центроснабрезерв», соответствующие штрафы и пени,  НДС в сумме 51 452 руб., из них- 8304 руб. по операциям с ОАО «Саранинский завод» по агентскому договору,  43 475 руб. – налог,  заявленный к вычету по автомобилю ГАЗ-3102, соответствующие штрафы и пени.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п.1,2 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии с  пунктом 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый  орган  пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 274 НК РФ общество занизило  налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г. на доход в сумме 46 139 руб., полученный  в виде вознаграждения  по агентскому договору, в связи с чем  доначисилил налог на прибыль в сумме 10 637 руб., а также НДС в сумме 8304 руб.,  неправомерно не исчисленный и не уплаченный заявителем с дохода, полученного по агентскому договору,   соответствующие пени и штрафы.

Из материалов дела видно, что между ОАО «Саранинский завод» (принципал) и  ООО «Саранинский завод КПМ» (агент) заключен агентский договор № 1 от 07.10.2004г., согласно которому принципал поручает агенту совершать следующие юридические и иные действия: аккумулировать на своем расчетном счете денежные средства, полученные от реализации продукции и прочих материалов ОАО «Саранинский завод» на основании выписанных и предъявленных принципалом покупателю счетов-фактур, и перечислять их по требованию принципала, куда необходимо ему (п.1.2). Агент обязуется исполнить поручение за установленное договором вознаграждение от имени и за счет принципала (п.1.2). Вознаграждение агента составляет 1% от суммы, поступившей на расчетный счет агента (п. 4.3) (л.д. 74-77 т.1).

Налоговый  орган установил, что на расчетный счет заявителя в рамках исполнения указанного договора в 2005г. поступило 29 056 025 руб. (без страхового возмещения). Следовательно, в силу условий договора размер комиссионного вознаграждения  составляет 290 541 руб. (29 056 025 руб. х 1%). При этом налогоплательщиком доходы от реализации за 2005г. заявлены в сумме 244 422 руб. На основании этого инспекция сделала вывод о занижении дохода от реализации  на 46 139 руб.

Факт поступление в 2005г. на расчетный счет заявителя  29 056 025 руб. подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Саранинский завод КПМ», данными Главной книги по счету 51 «Расчетный счет» и обществом  не оспаривается.

Однако оно полагает, что выручка в виде вознаграждения по агентскому договору от 07.10.2004г. включает суммы НДС, предъявленные ОАО «Саранинский завод» (принципал),  что подтверждается предъявленными счетами-фактурами.  Полагает, что выручка принципала, полученная по договорам купли-продажи,  включает в себя НДС, следовательно, и при начислении 1% вознаграждения в нем содержится НДС, что подтверждается актами сверки расчетов. По мнению, общества в силу статей 422, 424, 432, ГК РФ и статей 40, 154, 168 НК РФ цена сделки включает в себя НДС, независимо от того указано ли это  договоре.

Между тем, указанные доводы заявителя противоречат как представленным в материалы дела доказательствам, так и закону.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Из условий агентского договора не следует, что сумма вознаграждения в размере 1%  от суммы, поступившей на расчетный счет агента, включает в себя НДС.

Получение вознаграждения в размере 1% от поступивших на расчетный счет сумм подтверждается помесячными отчетами агента об исполнении агентского договора (л.д. 113-124 т.1). 

Так, согласно отчету от 31.12.2005г. в период с 01.12.2005г. по 31.12.2005г. на счет агента поступило денежных средств 4 758 231 руб. 60 коп. По распоряжению принципала была произведена оплата поставщикам за материалы на сумму 4 710 649 руб. 28 коп., агентское вознаграждение составило 47 582 руб. 32 коп. Аналогично определен размер вознаграждения в других отчетах.

Таким образом, ни договор, ни отчеты агентов не подтверждают, что стоимость услуги включала в себя НДС.

При этом счета-фактуры