Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А60-2134/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за услуги по агентскому договору выставлены заявителем на суммы, меньше 1% от поступившей ежемесячно на расчетный счет суммы (л.д. 78-90 т.1). 

Так, согласно счету-фактуре  № 12 от  30.12.2005г. стоимость услуги с учетом налога составила 47 582 руб. 32 коп., налог – 7258 руб. 32 коп., стоимость услуги без учета налога - 40 324 руб. Кроме того, в указанном счете-фактуре в качестве получателя  указан сам заявитель - ООО «Саранинский завод КПМ» (л.д. 78 т.1).

Однако отражение заявителем в счетах-фактурах стоимости услуги за минусом НДС  не доказывает  получение дохода в меньшем размере, а свидетельствует только о том, что счета-фактуры необоснованно выставлены заявителем на меньшую сумму.

Таким образом, первичные и бухгалтерские документы свидетельствуют о получении обществом дохода по агентскому договору в сумме 290 541 руб., указанная сумма полностью должна была учитываться налогоплательщиком при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган доначисилил  НДС в сумме 8304 руб., с доходане учтенного  для целей налогообложения НДС,   соответствующие пени и штрафы.

В силу пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, доход, полученный в виде вознаграждений по агентскому договору,  является налоговой  базой  для целей исчисления НДС и подлежит обложению налогом по ставке 18% в порядке п.3 ст.164 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 637 руб., НДС в сумме 8304 руб.,  соответствующих пеней и штрафов является правомерным.

Налоговый орган доначисилил налог на прибыль в сумме 155 033 руб. на основании  того, что обществом для целей исчисления налога занижена выручка на сумму 645 969 руб., в том числе,  по ООО «ПромТехМаш» на 363 136 руб. и ООО «Центроснабрезерв» на 282 833 руб.

Согласно доводам налогоплательщика, ООО «Саранинский завод КПМ» в адрес ООО «ПромТехМаш»  13.01.2006г. была произведена отгрузка продукции в соответствии с агентским договором № 1 от 07.10.2004г. по счету-фактуре от 13.01.2006г. № 2 на сумму 519 790 руб. (в том числе,   НДС - 79 290 руб.), но в бухгалтерском учете данная операция ошибочно отражена как реализация собственной продукции, поэтому в бухгалтерском учете в декабре 2006г. произведена исправительная (сторнировочная) запись  на 428 500 руб.

Между тем, правомерность данной исправительной записи материалами дела не подтверждается.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Налоговый орган сплошным методом проверил данные первичных и бухгалтерских документов по сделкам поставки продукции в феврале 2006г. в адрес ООО «ПромТехМаш» и установил следующее.

Обществом с ООО «ПромТехМаш» в феврале 2006г. заключен устный договор на поставку продукции, на основании которого по счету-фактуре от 09.02.2006г. № 18 произведена отгрузка товарной продукции товарной продукции на общую сумму 518 052 руб.:  отводов диаметром 114 х 5 – 40 шт.,  отводов диаметром 78 х 3 – 25 шт.,  отводов диаметром 20 х 2 – 600 шт.,  ролика гибочного 2 шт.

Отпуск со склада данной продукции произведен на основании товарной накладной на отпуск материалов на сторону от 09.02.2006г. № 26. Отгрузка произведена по приказу-наряду на отпуск продукции на сторону от 09.02.2006г. № 30.

В бухучете организации отгрузка в полном объеме отражена налогоплательщиком в ведомости № 16 «Отгрузка готовой продукции» в феврале 2006г., по счету 90-1 «Выручка продаж» в Главной книге, Книге продаж в феврале 2006г.

Согласно плану графику на производство товарной продукции и данным расшифровки к оборотной ведомости по счету 43 «Готовая продукция», производство продукции осуществлено в феврале 2006г. для ООО «ПромТехМаш».

В результате произведенной инспекцией выборки отгруженных в адрес ООО «ПромТехМаш»  и оплаченных им товаров и анализа счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по указанному  контрагенту установлено, что отгруженная продукция оплачена (таблица № 1 ст. 4 решения инспекции – л.д. 19 т.1).

На основании проведенного анализа инспекцией установлено, что обществом в адрес ООО «ПромТехМаш» фактически произведена  отгрузка готовой продукции, получена оплата в феврале 2006г. в размере 681 091 руб. 18 коп. (в том числе, НДС в сумме 103 895 руб. 26 коп.).

Согласно объяснительной директора по сбыту, в адрес ООО «ПромТехМаш» заявителем осуществлялась реализация собственной продукции.

Заявитель доказательств, опровергающих указанные обстоятельства,  не представил.  

Проведенная инспекцией по указанному вопросу встречная проверка ОАО «Саранинский завод» факт реализации указанной продукции на основании агентского  договора  не  подтвердила.

Доводы общества о том, что продукция была произведена ОАО «Саранинский завод», но не предприятием – заявителем, которое в январе 2006г. изготавливать отводы не могло, подлежат отклонению, т.к. заявителем в феврале, марте 2006г. от ОАО «Саранинский завод» получены остатки незавершенного производства,  которые учтены на счете 20 «Основное производство», в связи с этим общество имело возможность в феврале 2006г. доработать часть полученных остатков незавершенного производства, получить готовые изделия и реализовать их.

Ссылка заявителя на иные счета-фактуры является несостоятельной, поскольку инспекцией сплошным методом проверены документы ООО «Саранинский завод КПМ», а также ОАО «Саранинский завод» по операциям поставки товаров в адрес ООО «ПромТехМаш», и в результате правомерность позиции заявителя не подтвердилась. 

При таких обстоятельствах общество необоснованно сторнировало сумму выручки по ООО «ПромТехМаш»  в декабре 2006г. и занизило доходы для целей налогообложения налогом на прибыль на 363 136 руб. (428 5000 – 65 364), в связи с чем инспекция правомерно доначислила по указанному основанию налог, пени и штраф.

Общество утверждает, что 23.03.2006г. ООО «Саранинский завод КПМ» на реализованные в 4 квартале 2005г. «комплектующие»  по агентскому договору были  ошибочно выписаны и проведены в бухгалтерском учете счет-фактура от 23.03.2006г. № 52  на сумму 333 742 руб. 80 коп. (в том числе,  НДС - 50 910 руб.)  и товарная накладная от 23.03.2006г. № 52, поэтому в декабре 2006г. произведена исправительная запись на сумму 333 742 руб. 80 коп. Указывает, что отгрузка по данному счету-фактуре осуществлялась на условиях предоплаты в момент зачисления средств на расчетный счет заявителя, что косвенно свидетельствует о том, что отгрузка фактически произведена в 4 квартале 2005г.  (в момент получения денежных средств).

Доводы о реализации продукции в рамках агентского договора и правомерность проведения исправительной записи материалами дела не подтверждается.

Налоговый орган  в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проанализировал количество реализованной ОАО «Саранинский завод» в адрес ООО «Центроснабрезерв» за весь 2005г., исходя из данных ведомости № 16 «Отгрузка готовой продукции» ОАО «Саранинский завод» за 2005г.,  а также  оплату отгруженной  готовой продукции, поступившая на расчетный счет комиссионера по данным выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Саранинский КПМ» за 2005г. Также инспекцией проанализирована отгрузка готовой продукции, произведенной ООО «Саранинский завод КПМ» в адрес ООО «Центроснабрезерв» и  оплата реализованной продукции в 2006г., исходя из данных ведомости № 16 «Отгрузка готовой продукции» ООО «Саранинский завод КПМ» за 2006г., выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Саранинский КПМ» за 2006г.

В результате сравнения данных (таблица № 3 стр. 8 решения инспекции –л.д. 23 т.1) установлено, что в 2005г. оплата за поставленную продукцию ОАО «Саранинский завод» от ООО «Центроснабрезерв» поступила полностью на расчетный счет ООО «Саранинский завод КПМ» и по состоянию на 01.01.2006г. у ОАО «Саранинский завод» числится кредиторская задолженность перед ООО «Центроснабрезерв» в сумме 378 171 руб. 40 коп.

Инспекцией проведена сверка расчетов между ОАО «Саранинский завод» и ООО «Центроснабрезерв» за отгруженную и оплаченную продукцию, в результате установлено, что ОАО «Саранинский завод» получена предоплата на расчетный счет ООО «Саранинский завод  КПМ» от ООО «Центроснабрезерв» в размере 378 171 руб. 40 коп.

При этом установлено ОАО «Саранинский завод» отгрузил в адрес ООО «Центроснабрезерв» только продукцию, указанную в вышеназванной таблице (таблица № 3 стр. 8 решения инспекции –л.д. 23 т.1), других поставок не осуществлялось.

Таким образом, ОАО «Саранинский завод» не выполнило своих обязательств перед ООО «Центроснабрезерв» в части поставки продукции в счет полученной предоплаты. Данные обязательства выполнило за него ООО «Саранинский завод КПМ».

С февраля 2006г. производителем и продавцом продукции являлось именно ООО «Саранинский завод КПМ», а ОАО «Саранинский завод» прекратило производство продукции, передав остатки незавершенного производства заявителю.

Заявителем в марте 2006г. в адрес ООО «Центроснабрезерв» выставлен счет-фактура № 52 от 23.03.3006г. и произведена отгрузка готовой продукции на сумму 333 742 руб. ( в т.ч. НДС).

Всего в 2006г. в адрес ООО «Центроснабрезерв» произведена отгрузка готовой продукции в размере 842 282 руб., на расчетный счет налогоплательщика поступила сумма оплаты за отгруженную в адрес ООО «Центроснабрезерв» продукцию в сумме 508 308 руб. (таблица № 4 ст. 2 10 решения инспекции –л.д. 25 т.1).

Таким образом, расчеты между ОАО «Саранинский завод», ООО «Саранинский завод КПМ» и ООО «Центроснабрезерв» закрылись.

При таких обстоятельствах налогоплательщик необоснованно сторнировал сумму выручки от реализации продукции ООО «Центроснабрезерв» в декабре 2006г. и занизил сумму дохода для целей налогообложения налогом на прибыль  на 282 832 руб. 88 коп., в связи с чем инспекция правомерно доначислила по указанному основанию налог, пени и штраф.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Налоговый орган доначислислил НДС за 2004г. в сумме 43 475 руб., соответствующие пени в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога по автомобилю ГАЗ- 3102, рег. номер Т399НХ 66 по счету-фактуре № В0310 от 07.12.2004г.  на сумму 285 000 руб. (НДС – 43 475, 58 руб.).

Общество считает, что оно выполнило все предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ условия  для получения налогового вычета: товар приобретен для операций, облагаемых НДС,  оприходован, имеется надлежаще оформленный счет-фактура и соответствующие первичные документы.

Между тем, в ходе налоговой проверки установлено, что автомобиль, в производственной деятельности не использовался, горюче-смазочные материалы и запасные части согласно данным бухучета  в 2004, 2005г. для автомобиля не приобретались.  В 2004г. по данным Главной книги не ведется счет 10 «Материалы», не открыты к счету субсчета 10-3 «Топливо», 10-5 «Запасные части», в 2005г. движения по указанным счетам нет.

Путевые листы обществом,  как в ходе проверки, так и в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Согласно  полученным инспекцией объяснениям главного бухгалтера, указанный автомобиль для производственных целей не использовался, необходимости в его использовании не было (с учетом осуществления посреднической деятельности в рамках агентского договора № 1 от 07.10.2004г.), путевые листы не выписывались, в 2004-2005гг. счет 10 «Материалы» не велся. 

Таким образом, обществом  не выполнены требования  п.2  ст.171 НК РФ, согласно которому вычету подлежат суммы налога, уплаченные при приобретении товаров,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии  с гл. 21 НК РФ.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для предъявления