Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А60-26267/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-8435/2008-АК

г. Пермь

18 ноября 2008 года                                                        Дело № А60-26267/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» - не явился,

от заинтересованных лиц:

1)Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - не явился;

2)Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02.10.2008 года                                                        

по делу № А60-26267/2008

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

       Открытое  акционерное  общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»  (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными  и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области   от 28.02.2008г. № 65-08/60  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 27.08.2008г. № 43-00-08/75Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь при этом на отсутствие вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Заявитель жалобы указывает, что Обществом принимались меры к получению задолженности путем урегулирования вопроса о погашении долга во внесудебном порядке, а затем и в судебном порядке, а именно проводились многочисленные телефонные переговоры, личные встречи с представителями покупателя, а также направлялись в его адрес письменные напоминания и требования об оплате товара (переписка по E-mail, письмо-требование от 18.09.2007г. №056/Т143, от 17.10.2007г. №056/Т152, претензия от 22.11.2007г. №14/23). Впоследствии Общество привлекло для обращения в суд иностранную юридическую компанию и 17.01.2008г. обратилось в Арбитражный Институт Стокгольмской Торговой Палаты, который принял заявленные требования об оплате поставленной продукции к рассмотрению 28.01.2008г. Эффективность принятых Обществом мер подтверждается поступлением валютной выручки за поставленный товар на счет Общества в уполномоченном банке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба финансово-бюджетного надзора просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая при этом, что письма, на которые ссылается Общество и последующее обращение в арбитраж не свидетельствуют о принятии своевременных мер в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, поскольку указанные меры стали приниматься заявителем по истечении срока, установленного для зачисления валютной выручки на расчетный счет в уполномоченном банке. Документального подтверждения того, что Обществом принимались меры к обеспечению своевременного зачисления иностранной валюты на счет до наступления срока оплаты, заявителем не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом на отсутствие доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в соответствии с внешнеторговым контрактом №  7560341Т  от 15.11.2002г., заключенным с фирмой - нерезидентом «ВСМПО Тирус КГ» (Швейцария) (л.д.25-28,т.1), в таможенном режиме «экспорт» вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10509040/130906/0005249 товар -  мех. обработанные плиты из титанового сплава в количестве 2679 кг, фактурной стоимостью 52.642,83 долларов США (л.д.31,т.1). Паспорт сделки № 04068036/0001/0000/1/0  по данному контракту  оформлен в уполномоченном банке -  ЗАО «Международный Московский Банк».

             На основании распоряжения зам. начальника Нижнетагильской таможни проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства Открытым  акционерным  обществом  «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», в ходе которой сделан вывод о несоблюдении установленных сроков  зачисления иностранной валюты на расчетный счет в уполномоченном банке.

       По факту выявленного правонарушения составлен акт от 04.02.2008г. № 10509000/040208/0000037 (л.д.71-72,т.2), протокол об  административном правонарушении от 04.02.2008г. № 10509000-28/2008 (л.д.65-68,т.2).

             По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении  И.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области 28.02.2008г. вынесено постановление № 65-08/60 о привлечении ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ,  и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ¾ от суммы средств, не зачисленных на счет в уполномоченном органе в установленный контрактом срок, что  составило  1.035.529 руб.21 коп. (л.д.13-16,т.1).

       Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 27.08.2008г. № 43-00-08/75Р постановление  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 28.02.2008г. № 65-08/60 оставлено без изменения, жалоба ОАО  «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» - без удовлетворения (л.д.17-24,т.1).

       Полагая, что постановление  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 28.02.2008г.  № 65-08/60 и  Решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 27.08.2008г. № 43-00-08/75Р являются незаконными,  ОАО  «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» обратилось   с заявлением   в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановления и решения, наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдения административным органом процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не  подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью  4 статьи  15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, признается административным правонарушением, которое влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу  пункта  1 части 1  статьи  19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с п.3.1 контракта №  7560341Т  от 15.11.2002г. оплата за поставляемый товар осуществляется Покупателем  в течение 30 дней с даты получения товара, но не позднее 90 дней с даты отгрузки. Согласно изменению от 14.02.2006г. № 1 к контракту №  7560341Т  от 15.11.2002г. расчеты за поставленный товар производятся в долларах США в течение 180 дней с даты таможенного  оформления груза.

Во исполнение обязательств по контракту  ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»   по ГТД № 10509040/130906/0005249 с таможенной территории Российской Федерации вывезло товар общей  фактурной стоимостью 52.642,83 долларов США. Выпуск товара разрешен Нижнетагильской таможней 13.09.2006г.

Следовательно, с учетом изменения от 14.02.2006г. № 1 к контракту товар, поставленный по ГТД № 10509040/130906/0005249, должен быть оплачен покупателем  не позднее 12.03.2007г.

Зачисление валютной выручки в уполномоченном банке в размере 52.642,83 долларов США произведено фактически 22.02.2008г., с существенным нарушением установленного срока.

Ссылка общества на отсутствие события вменяемого ему правонарушения в связи с заключением дополнительного соглашения №2 от 15.02.2008г. к контракту №  7560341Т  от 15.11.2002г., которым изменено условие об оплате товара и срок для оплаты установлен не позднее 26.02.2008г., судом первой инстанции обоснованно отклонена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

С учетом того, что представленное дополнительное соглашение №2 от 15.02.2008г. к контракту №  7560341Т  от 15.11.2002г. подписано после истечения установленного сторонами срока для оплаты, а также после возбуждения дела об административном правонарушении и удовлетворения ходатайства заявителя от 14.02.2008г. об отложении его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно не принял данное соглашение в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие  события правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в совершении правонарушения в связи с принятием всех зависящих от него мер для обеспечения зачисления иностранной валюты на счет в уполномоченном банке, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу нормы, приведенной в п.1 ст.19 Закона №173-ФЗ, на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом после неисполнения партнером его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств до истечения срока исполнения договорных обязательств.

К таким обеспечительным способам могут быть отнесены, в частности, условия контракта, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств либо предусматривающие механизмы взыскания сумм оплаты в судебном порядке.

Оценивая с этой точки зрения действия заявителя, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не принимало своевременные меры по получению от покупателя денежных средств за поставленный товар в рамках предусмотренных контрактом процедур.

Так, в силу пункта 8 контракта от 15.11.2002г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта, по возможности решаются путем переговоров между Сторонами. В случае, если Стороны не придут к соглашению в двухмесячный срок, начиная с момента уведомления о разногласиях, направленного заказным письмом, спор подлежит разрешению согласно Правилам, установленным Институтом Арбитража Торговой Палаты Стокгольма путем назначения одного или нескольких арбитров в соответствии с упомянутыми Правилами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, меры по взысканию задолженности в судебном порядке Общество предприняло значительно позднее истечения срока оплаты товара (обращение в Арбитражный Институт Стокгольмской Торговой Палаты лишь 28.01.2008г.).

Заявитель жалобы также ссылается и на предпринятые меры к получению задолженности путем урегулирования вопроса о погашении долга во внесудебном порядке, а именно ведение телефонных переговоров, личные встречи с представителями покупателя, начиная с 31.05.2007г., ведение переписки по электронной почте,  направление в адрес контрагента письма №056/Т143 от 18.09.2007г. с указанием неоплаченных счетов и суммы задолженности по контракту (л.д.41-42,т.1), обращение с повторным письмом №056/Т152 от 17.10.2007г., в котором сообщалось о намерении перенести вопрос погашения задолженности в рамки судебного разбирательства (л.д.43-44,т.1), впоследствии письмом от 22.11.2007г.  №14/23 общество подтверждает свое намерение обратиться