Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А60-12940/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страховщика по Полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в аддендуме (п. 5.2 Генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в Страховом полисе № Ф11-175 841 04В98/18 от 29.06.2005 и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Койдан Н.В. страховая сумма и лимит ответственности составляет 75 000 руб. (п. 180 аддендума).

Доводы ответчика о том, что лимит ответственности страховщика является ограничителем размера ответственности и должен определяться в процентом отношении от страховой суммы, а также ссылка на дополнительное соглашение от 30.11.2004, не принимаются судом во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 по делу № А60-9309/2007 (т. 1 л.д. 53-63), оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008 (т. 1 л.д. 64-65), данное дополнительное соглашение признано незаключенным.

       Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А60 – 9309/2007. 

       Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в Генеральном соглашении и полисе словосочетанию «страховая сумма» придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу статьи 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла Генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции применить статью 333 ГК РФ, уменьшив суммы взыскиваемых штрафных санкций. При этом ответчик ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец неправильно рассчитал штрафные санкции, указав неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ правом уменьшить неустойку наделен суд.

Учитывая длительный срок неоплаты ответчиком задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, отсутствие явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на то, что реальный ущерб истца не может превышать сумму, рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ, не принимается судом во внимание, поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование довода о том, что истцом неправильно рассчитаны штрафные санкции, указаны неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки, ответчиком к апелляционной жалобе приложены выписка из протокола № 1 от 07.12.2006 заседания Административной коллегии Федеральной службы страхового надзора, выписка из протокола № 3 от 18.01.2007 заседания Административной коллегии Федеральной службы страхового надзора, письма ответчика от 29.01.2007 № 947/01-09-02, от 09.02.2007 № 1617/01-09-02, письмо Федеральной службы страхового надзора от 26.03.2007 № 9863/03-01/290, письмо ответчика от 22.06.2007 № 205/ФССИ/01-09-02, письмо Федеральной службы страхового надзора от 26.07.2007 № 5170/0301/290.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (письма и протоколы) имеются в материалах дела, данные документы не влекут правовые последствия, позволяющие изменить выводы суда первой инстанции о дате - дне, следующем за днем, когда страховое возмещение должно быть выплачено, - сроке выплаты возмещения и количестве дней просрочки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 15.09.2008 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года по делу № А60-12940/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская