Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А50-9759/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8426/2008-АК

г. Пермь

19 ноября 2008 года                                                   Дело № А50-9759/2008­

    Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября     2008г.

    Постановление в полном объеме изготовлено    19 ноября   2008г.

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя   ООО «Агролес»: не явились

от ответчика   Межрайонной ИФНС России   № 10 по Пермскому краю: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную  жалобу  ООО «Агролес» (заявителя по делу) 

на  решение   Арбитражного суда   Пермского края

от 16.09.2008г. 

по делу № А50-9759/2008

принятое судьей   Мартемьяновым В.И.

по заявлению:  ООО «Агролес»

к    ответчику:   Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю

о  признании недействительным решения

установил:

          ООО «Агролес» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю № 39 от 30.06.2008г., за исключением доначисления транспортного налога (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2008г. заявленные требования удовлетворены  в части. Признано недействительным решение налогового органа № 39 от 30.06.2008г. о привлечении ООО «Агролес» к налоговой ответственности в части пунктов 3.4 и 3.5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         ООО «Агролес» (заявитель по делу), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с доначислением следующих налогов:

         - единого налога по упрощенной системе налогообложения, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ: 1) за 2005год в связи с отнесением в состав расходов 13 866руб.60коп.   за дизельное топливо. Полагает, что  факт несения расходов подтвержден материалами дела – договором аренды на трактор ДТ-75, в котором указаны марка и тип трактора; 2) за 2006год в связи с отнесением в состав расходов 26 023руб.98коп. и 8719руб.39коп., перечисленных за электроснабжение конторы и  машинного двора.  Учитывая, что в договорах аренды части помещений конторы и машинного двора не предусмотрено несение арендаторами этих расходов, следовательно, Общество (арендодатель) обоснованно учитывало их в целях налогообложения при исчислении единого налога по УСН; 3) за 2006год в связи с отнесением в расходы 62 615руб.86коп. за  текущий ремонт помещения конторы,   сданной в аренду Кирову И.П. Спорная сумма была списана в расходы обоснованно, так как  текущий ремонт общество осуществляло  той части помещений,  которая не была сдана в аренду; 4) за 2006год в связи с отнесением в расходы 650руб. за оплату  Интернет-карты и услуг сотовой связи. Полагает, что  право налогоплательщика  на списание расходов за оказанные телефонные услуги прямо предусмотрено в подпункте 18 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ;   

         - земельного налога за 2005-2006г.г. в сумме 1 738руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. Общество полагает, что не является плательщиком налога по земельным участкам, расположенным по адресу: Пермский край, Очерский р-н, п.Дружба, так как не является их собственником, переход право собственности в надлежащем порядке не прошел государственную регистрацию.

         Выводы суда по остальным эпизодам ООО «Агролес» в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

         Налоговый орган (ответчик по делу), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по следующим основаниям: 1) в договоре аренды трактора не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, расходы на приобретение дизельного топлива экономически необоснованны; 2) согласно договорам аренды конторы и машинного двора обязанность по несению расходов на содержание имущества (в том числе расходов по электроснабжению и текущему ремонту) была возложена на арендаторов, а не на арендодателя, в связи  с чем, расходы необоснованно  учтены обществом при исчислении налоговой базы по единому налогу по УСН; 3) затраты на приобретение Интернет-карты и  услуг сотовой связи не подлежат списанию, так как  налогоплательщик не доказал производственный характер расходов; 4) земельный налог доначислен обоснованно на основании договора купли-продажи земельных участков, данных Роснедвижимости, подтверждающих факт владения обществом двумя земельными участками с кадастровыми номерами: 59:31:038:-01-01:0078 и  59:31:038:-01-01:0080-2-236/д-1. На указанных земельных участках  расположены здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности  налогоплательщику, они используются в его производственной деятельности, в связи с чем, в 2005году - площадь земельных участков, а в 2006году -   кадастровая стоимость земельных участков,  подлежали обложению земельным налогом.

Решение суда в части признания решения налогового органа недействительным инспекция в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

          Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела 17.11.2008г. (присутствовали от ООО «Агоролес»- Каракулов В.И. – директор, выписка из протокола №10; от налогового органа -  Капустин И.В. – представитель по доверенности от 26.12.2007г., Новокшонова Л.А. – представитель по доверенности от 01.09.2008г) был объявлен перерыв  в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 18.11.2008г.

Судебное заседание продолжено 18.11.2008г. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте продолжения рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Агролес» (далее – общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период за 2004-2006г.г.

По результатам проверки  составлен акт от 30.05.2008г. и вынесено решение №  39 от 30.06.2008г., согласно которому  обществу доначислен единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения (далее – единый налог по УСН)  за 2004-2006г.г.  в  сумме 67 917руб., земельный налог  за 2005-2006г.г. в сумме 1 738руб.,  соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Полагая, что решение вынесено налоговым органом незаконно и необоснованно, ООО «Агролес»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Основанием для доначисления  единого налога по УСН за 2005год послужили выводы акта проверки о необоснованном списании в состав расходов  суммы 13 866руб.60коп, уплаченной за дизельное топливо для трактора ДТ-75, арендованного  у СХПК «Нива» по договору аренды  от 26.10.2004г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между суммой понесенных расходов на топливо  и производственной деятельностью налогоплательщика; отсутствием в договоре аренды ссылок на конкретное имущество, переданное в аренду (на государственный номер трактора, номер двигателя, № выпуска);  наличием в путевых листах ссылки на  тракториста Караваева В.Р., который  в протоколе допроса указывает на то, что  в обществе  работал  сторожем.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда, ссылается на тот факт, что договор аренды был заключен между сторонами надлежащим образом, так как в нем имеется ссылка на марку и тип трактора,  трактор передан в пользование общества по акту передачи с технической документацией на него, в связи с чем, его можно идентифицировать и общество обязано было в силу договора аренды  нести расходы по его содержанию; трактор использовался в производственной деятельности предприятия, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными;  факт работы в обществе Караваева В.Р. в качестве тракториста подтверждается приказом о приеме его на работу № 3 от 1.01.2005г. и трудовым договором от 1.01.2005г.

Исследовав указанные доводы общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ  при определении объекта обложения единым налогом по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе, материальные расходы (подпункт 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из анализа указанных правовых норм и  позиции Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что  в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта несения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства,  налоговый орган обязан доказать направленность действий налогоплательщика  на получение необоснованной налоговой выгоды; на заключение сделок  с главной целью  уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

        В нарушение статьи 65 и статьи 200 АПК РФ указанные обстоятельства по списанию налогоплательщиком расходов по дизельному топливу  налоговым органом  не доказаны.

        Как следует из материалов дела, 26.10.2004г. между  СХПК «Нива» (арендодатель) и ООО «Агролес» (арендатор) был заключен договор аренды с последующим правом выкупа, согласно которому арендодатель передает в пользование согласно акту приема-передачи сроком на семь лет – трактор  ДТ-75, ДС-4.

        26.10.2004г. стороны составили и подписали акт приема-передачи трактора. Как следует из пояснений директора общества,  с актом приема-передачи арендатору были переданы технические  документы на трактор с государственным номером 20-06, в договоре указаны его идентифицирующие признаки: марка – ДТ-75 и тип ДС-4, в связи  с чем,   вывод суда о том, что  договор аренды следует признать незаключенным,  является ошибочным.

         В подтверждение обоснованности и реальности расходов  налогоплательщиком представлены в материалы дела: 1) путевые листы и товарно-транспортные накладные к ним; подтверждающие факт оказания налогоплательщи  ком на указанном тракторе услуг заказчику  СХПК «Нива» (бульдозерные работы, трелевка леса, перевозка хлыстов, уборка снега и другие работы), факт выдачи горючего, его использования, маршрут следования, количество часов работы на тракторе, в путевых листах также указаны марка трактора и его государственный номер; 2) счета-фактуры на оплату оказанных услуг и  доказательства, подтверждающие факт приобретения (оплаты) топлива; 3) лимитно-заборные карты по установленной форме на получение трактористом Караваевым В.Р. дизельного топлива именно на указанный трактор.

Таким образом, вывод суда о не подтверждении налогоплательщиком взаимосвязи между суммой расходов на дизельное топливо в размере 13 866руб.60коп. и фактически проделанной работой с применением трактора, является неверным.

         Также ошибочным является вывод суда, основанный на протоколе допроса Караваева В.Р., о том, что в период с 1.01.2004г. по 31.12.2006г. он работал в ООО «Агролес» только в  качестве сторожа. Из анализа  протокола допроса свидетеля от 26.02.2008г. следует, что Караваев В.Р. поясняет лишь размер заработной платы, которую получал при осуществлении работы в обществе  в  качестве сторожа.  Вопросы об осуществлении какой-либо иной работы в обществе перед  свидетелем налоговым органом не ставились, пояснения по указанному вопросу он не давал (том 3, л.д. 40-41). Между тем, обществом в суд апелляционной инстанции представлен приказ № 3 от 01.01.2005г. о приеме Караваева В.Р. на работу в ООО «Агролес» в качестве тракториста, а также трудовой договор № 3 от 01.01.2005г. о приеме его на работу для выполнения  трудовых обязанностей по профессии тракторист на тракторе МТЗ-82, а также ДТ-75 по совместительству.  Указанные документы налоговым органом в ходе проверки не запрашивались, из анализа оспариваемого решения налогового органа следует, что факт работы Караваевым В.Р. на тракторе не ставился инспекцией под сомнение (том 1, л.д.25).

Учитывая, что  расходы, понесенные в 2005 году обществом на дизельное топливо в сумме 13 866руб.60коп. являются экономически обоснованными и документально