Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А50-9759/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

подтвержденными, решение суда в указанной части следует отменить, заявленные требования общества – удовлетворить, дополнительно признать недействительным решение налогового органа в части единого налога по УСН, доначисленного в связи с исключением из состава расходов в сумме 13 866руб.60коп., а также соответствующих пеней и штрафов.

Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2006год послужили выводы акта проверки о необоснованном списании обществом в состав расходов  сумм    26 023руб.98коп. и 8 718руб.93коп., перечисленных энергоснабжающей организации за  электроэнергию конторы и машинного двора, так как указанные объекты были переданы в аренду Баталову А.Н. и Кирову И.Л. и использовались в производственной деятельности не общества, а указанных индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положений части 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ и условий договоров аренды, заключенных  с арендаторами, в соответствии  с которыми обязанность по содержанию переданных в аренду объектов несут  арендаторы, а не арендодатель, в связи с чем, уменьшение налоговой базы арендодателя на понесенные им расходы по оплате электроэнергии, потребленной  и использованной иными лицами  в своей хозяйственной деятельности, является необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда. Полагает, что судом не учтено, что в аренду  была сдана только часть помещений; энергоснабжающей организацией счета на оплату услуг электроснабжения выставлялись не в адрес  арендаторов, а арендодателю.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет ткущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

К расходам на содержание арендованного помещения относятся, в частности, коммунальные расходы.

Из анализа договоров аренды  помещений конторы и машинного двора от 15.06.2006г. и от 4.05.2006г. следует, что предпринимателям в аренду была передана часть помещений (по машинному двору -  3 блока из 5  по конторе - 2/3 помещений). В силу положений части 2 статьи 616 ГК РФ, и условий договоров аренды помещений,  обязанность по содержанию помещений была  возложена на арендаторов. 

Учитывая изложенные обстоятельства, списание в расходы обществом  доли расходов  по электроэнергии, потребленной и использованной в предпринимательской деятельности иными лицами (арендаторами) противоречит требованиям статьи 252 НК РФ и не соответствует критерию экономической обоснованности. 

Довод  общества о том, что  счета на оплату услуг по энергоснабжению предъявлялись  именно обществу и о том, что в аренду сдана была только часть помещений, отклоняется.

Согласно статье 539 ГК РФ сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. В связи с указанной нормой права, договоры на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии были заключены ОАО «Пермская энергосбытовая компания» с ООО «Агролес»,  счета на оплату обоснованно выставлялись именно  абоненту ООО «Агролес». Между тем, учитывая, что расходы по содержанию переданного в аренду имущества были возложены на арендатора, стороны по договору были вправе договориться о распределении расходов по электроэнергии. Однако  ни налоговому органу, ни в  материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие порядок распределения указанных расходов  (пропорционально площади арендуемых помещений, либо по факту потребленной арендаторами электроэнергии, либо расчетным путем), расчет указанной доли, налогоплательщиком в материалы дела также не представлен.

При указанных обстоятельствах, в указанной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2006год послужили выводы акта проверки о необоснованном списании в состав расходов стоимости  строительных материалов, использованных для ремонта помещения конторы в  размере 62 615руб.86коп., сданного в аренду предпринимателю Кирову И.П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из условий договора аренды, согласно которым, обязанность по осуществлению текущего ремонта возложена на арендатора и отсутствии в материалах дела доказательств, что в конторе обществом осуществлялась производственная деятельность.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая указанные выводы суда, указывает на тот факт, что ремонт помещений был произведен в той части помещений, которая не была сдана в аренду, в связи с чем, списание в расходы суммы 62 615руб.86коп. является законным и обоснованным.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан законным и обоснованным.

В соответствии с  подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы по ремонту основных средств.

В 2006 году налогоплательщиком были закуплены строительные материалы  на сумму 62 615руб.86коп., произведен  текущий ремонт помещения конторы, принадлежащей обществу на праве собственности и расположенной по адресу: Пермский край, Очерский район, пос.Дружба и составлены акты на списание материальных ценностей от 31.03.2006г., 31.05.2006г., 20.12.2006г.

Из договора аренды от 4.05.2006г. следует, что в аренду предпринимателю Кирову И.П. была сдана только часть помещения конторы, площадью 69кв.м. Из пояснений директора общества в судебном заседании установлено, что  оставшаяся часть помещения площадью 26 кв.м. использовалась в деятельности ООО «Агролес» в качестве офисного помещения, в связи с чем, на указанной площади и был произведен текущий  ремонт.

В соответствии с  частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

В нарушение указанной нормы, налоговым органом не доказано, что текущий ремонт произведен в помещении, сданном в аренду; актами на списание материальных ценностей указанное обстоятельство также не подтверждается. Кроме того, акт на списание материальных ценностей от 31.03.2006г. на сумму 12 257руб. составлен до заключения договора аренды от 4.05.2006г. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  акт на списание от 20.12.2006г., который кроме  директора и учредителя ООО «Агролес» был  подписан также арендатором Кировым И.П., отклоняется. Как следует из пояснений директора общества, Киров И.П. был привлечен для подписания акта,  как  арендатор, который  совместно с собственником помещений пользуется площадями, находящимися в общем пользовании.

Ссылка налогового органа на акт осмотра помещения, как на доказательство, что здание конторы не используется ООО «Агролес» в производственной деятельности, отклоняется, так как он составлен в ходе выездной налоговой проверки в 2008году, а расходы на текущий ремонт здания были списаны налогоплательщиком в 2006году.

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части следует отменить,  заявленные требования общества удовлетворить. Дополнительно признать недействительным решение налогового органа части единого налога по УСН, доначисленного в связи с исключением из состава затрат расходов по текущему ремонту  помещения конторы в сумме 62 615руб.86коп., соответствующих пеней и штрафов.

Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2006год послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении обществом в состав расходов суммы 650руб., уплаченной за услуги сотовой связи и приобретение Интернет-карты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих использование оплаченных услуг в производственной деятельности предприятия.

Оспаривая указанный вывод суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что  право на списание  налогоплательщиком расходов на  услуги связи и подобные услуги прямо предусмотрено в подпункте 18 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

В силу требований статьи 252 НК РФ и статьи 346.16 НК расходами признаются экономически обоснованные  и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, обществом документального подтверждения, что  затраты на сумму 650руб. использовались в производственной деятельности общества отсутствуют: отсутствует приказ руководителя о закреплении сотового телефона за каким-либо сотрудником общества для выполнения  служебных обязанностей; об использовании личного компьютера в производственной деятельности общества и приобретенной Интернет-карты в служебных целях, в связи с отсутствием в перечне основных средств компьютеров и др.

Кроме того, карты сотовой связи и интернет-карта являются лишь средством предварительной оплаты еще не оказанных абонентам (пользователям) услуг связи  (Федеральный закон от 7.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи»). Документов, подтверждающих факт оказания услуги связи в материалы дела не представлено (информация лицевого счета, открытого на карту оператором связи, подтверждающего факт списания средств с лицевого счета, иные документы).

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  - без удовлетворения.

Основанием для доначисления земельного налога за 2005-2006г.г. в общей сумме 1738руб. послужили выводы акта проверки о необоснованном неисчислении обществом земельного налога в 2005году в сумме 274руб. по двум земельным участкам, расположенным по адресу: Пермский край, Очерский район, пос.Дружба под кадастровыми номерами 59:31:0380101, площадью 874кв.м. и 59:31:03801010:0080, площадью 1752кв.м., на которых расположены производственные объекты ООО «Агролес» и неполном исчислении земельного налога в 2006 году в сумме  1 464руб. по тем же земельным участкам, в связи с занижением их кадастровой стоимости на  65 140руб. и 32 478руб.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда об обоснованном доначислении земельного налога, пеней и штрафов, указывает на тот факт, что не является собственником земельных участков, так как переход право собственности по договору купли-продажи земельных участков не прошел государственную регистрацию.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. В 2005году земельный налог исчислялся в зависимости от размера площади земельного участка.

С 1 января 2006года на территории Российской Федерации вступила в силу глава 31 «Земельный налог» Налогового кодекса РФ. Согласно статье 388 НК РФ, не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды. В остальных случаях пользование землей, согласно статье 387 НК РФ, является платным. С 1.01.2006г., в  силу статьи 390 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

             Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основаны  на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Аналогичная позиция  последовательно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 30.10.2001г. № 5991/01, от 9.01.2002г., № 7486/01, от 14.10.2003г. № 7644/03; от 12.07.2006г. № 11991,05 и 11403/05.

Таким образом,  земельный налог и арендная плата на землю устанавливаются на основании документа, удостоверяющего право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком либо на основании фактического использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что  между Администрацией Лужковского сельского совета (продавец) и ООО «Агролес» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 9 от 13.09.2005г., на которых  расположены объекты недвижимости  под кадастровыми номерами 59:31:0380101, площадью 874кв.м. и 59:31:03801010:0080,  по адресу Очерский район, п.Дружба. Факт использования указанных земельных участков   в своей производственной деятельности обществом не оспаривается. Доказательств наличия арендных отношений по земельным участкам, находящимся под объектами недвижимости, в суд не представлено. В связи с чем, налоговым органом законно и обоснованно доначислен земельный налог за 2005год из расчета площади земельных участков, за 2006год из расчета кадастровой стоимости земельных участков на основании данных Роснедвижимости, а также доначислены пени за несвоевременную уплату земельного налога и штрафы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на приобретенные земельные участки до настоящего времени за ним не зарегистрировано, во внимание не принимаются, поскольку проведение государственной регистрации зависит от волеизъявления лица, в фактическом пользовании которого находятся имущество и земельные участки, и ее не проведение не может служить основанием для освобождения этого лица от уплаты земельного налога.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда следует отменить в части и дополнительно признать недействительным решение налогового органа № 39 от 30.06.2008г. в части единого налога по УСН, доначисленного в связи с исключением из состава расходов затрат на дизельное топливо в сумме 13 866руб.60коп., на ремонт помещения конторы в сумме 62 615руб.86коп., а также соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю в пользу