Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А50-10116/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8397/2008-АК

г. Пермь

19 ноября 2008 года                                                   Дело № А50-10116/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  18.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2008  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Голубцова В.Г., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ИП Трефилов Ф. М.) –не явился, извещен,

от ответчика (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) – Абазова Г.В., удостоверение УР 347 315, доверенность № 13-23/02153 от 27.02.2008г., Шубина Е.М., паспорт 5707 134655, доверенность № 13-18/21358 от 17.11.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ИП Трефилова Ф.М. и ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2008 года

по делу № А50-10116/2008,

принятое судьей Шведовой О.А.

по заявлению ИП  Трефилова Ф. М.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения

установил:

ИП Трефилов Ф.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании за счет имущества № 1041 от 16.06.2008г.,  принятого ИФНС России по Ленинскому району г. Перми. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано недействительным  в части  взыскания за счет имущества суммы 255 421, 76 руб., в том числе НДС- 101 244 руб., пени - 154 177, 76 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что НДС в сумме 101 244 руб. и пени в сумме 58 952, 94 руб. взыскиваются  повторно, поскольку первоначальное требование №2034 выставлялось на указанные  суммы НДС и пеней, начисленные  по решению от 29.06.2007г., также  не подтверждена соответствующим расчетом обоснованность взыскания  пеней  в сумме  95 224, 82 руб.

Не согласившись частично с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  Полагает, что требования № 52785 и 25333, на основании которых вынесено оспариваемое постановление,  не соответствуют требованиям  ст. 69 НК РФ, что существенно нарушает права налогоплательщика. Также полагает, что процедура взыскания задолженности нарушена,  т.к. налоговым органом вынесено общее решение о взыскании налогов, пени и штрафов по трем требованиям единовременно. Указывает, что инспекции следовало реализовать предусмотренные ст.ст. 46-47 НК РФ процедуры принудительного взыскания по каждому из указанных в постановлении требований с учетом установленных сроков, при этом взыскание пени должно производиться вместе с суммой налога, в противном случае существует возможность бесконечного взыскания  пеней. 

Налоговый орган представил  письменный отзыв на жалобу, согласно которому  против доводов жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Налоговый орган, не согласившись частично с решением суда,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных судом требований, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает,  что на основании решения от 29.06.2007г. № 22-90/122дсп по выездной налоговой проверке предпринимателю выставлено требование № 2034 от 19.07.2007г. об уплате НДС в сумме 5 299 289, 50 руб. и пени  в сумме 2 965 514, 28 руб., вынесено постановление о взыскании за счет имущества № 676 от 20.09.2007г.  В требование № 9209 от 12.09.2008г. включены пени в сумме 107 552, 98 руб., начисленные на недоимку, доначисленную по результатам указанной выездной проверки, но за период с 30.06.2007г. по 01.09.2007г.,  т.е. указанное требование по отношению к требованию № 2034 от 19.07.2007г.  повторным не является, поскольку пени начислены на ту же недоимку, но за другой период, следующий после 29.06.2007г. Из требования № 9209 в оспариваемое постановление № 1041 от 16.06.2008г. вошла только сумма 95 244,81 руб. В связи с тем, что решение по выездной налоговой проверке  решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007г. по делу №А50-9003/2007 признано недействительным, в том числе, в части НДС в сумме 101 244 руб., соответствующих пеней, инспекцией  в службу судебных  приставов направлено уточнение к постановлению № 676 от 15.08.2008г., в уточненное постановление не вошла сумма 101 244 руб. После того, как указанное решение суда первой инстанции было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007г. было вставлено требование № 52785 от 21.04.2008г. на сумму 101 244 руб. и соответствующие пени в размере 210 927, 96 руб., указанные суммы вошли в оспариваемое постановление № 1041 от 16.06.2008г. При таких обстоятельствах инспекция считает, что взыскание указанных сумм по требованию № 52785 от 21.04.2008г.  не является повторным, поскольку указанная в требовании № 2034 от 19.07.2007г. сумма 101 244 руб. была сторнирована в лицевом счете налогоплательщика.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил,  в заседание суда не явился, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии п.1,2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу положений ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Согласно  п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать за счет имущества налогоплательщика налог и пени в пределах сумм, указанных в требованиях, с учетом сумм, взыскание которых произведено в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю. Решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение года после истечения срока исполнения требования.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение по выездной  налоговой проверке № 22-90/122дсп от 29.06.2007г., которым ИП Трефилову Ф.М. было предложено перечислить в бюджет НДС в сумме 5 182 083 руб. и пени 2 965 514,28 руб., а также уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 117 207 руб.

Из расчетов пени, являющихся приложением к названному решению, видно, что 2 858 681,22 руб. из них начислены за период с 20.01.03г. по 29.06.07г. на доначисленную по решению сумму НДС, а 106 833,06 руб. из них начислены за период с 23.04.02г. по 19.01.03г. в связи с излишним предъявлением НДС к возмещению из бюджета в сумме 117 107 руб.

На основании данного решения выставлено требование № 2034 от 19.07.07г. об уплате НДС в сумме 5 299 289, 50 руб. и пени 2 965 514, 28 руб.

В связи с его неисполнением  и отсутствием денежных средств инспекцией принято постановление № 676 от 20.09.07г. о взыскании указанных сумм за счет имущества. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 23481/1888/7 о взыскании данных сумм.

Таким образом, инспекцией в отношении всей суммы НДС и пени, начисленной по принятому по результатам выездной налоговой проверки решению от 29.06.2007г., произведена процедура взыскания.

В настоящем деле предпринимателем  оспаривается правомерность постановления № 1041 о взыскании за счет имущества 434 179, 96 руб., из них налогов – 101 244 руб. и пени - 333 935, 96 руб. По указанному постановлению взыскиваются доначисленный решением по указанной выездной проверке НДС и  соответствующие пени, с учетом судебных актов по делу № А50-9003/2007-А2.

Из содержания  постановления следует,  что оно вынесено на основании семи требований, однако инспекция пояснила, что фактически основанием для принятия  постановления   явились требования  №№  9209, 25333, 52785.

По требованию № 9209 от 12.09.2007г. предпринимателю в срок  до 01.10.07г. предложено уплатить пени по НДС в сумме 107 552,98 руб., согласно расчету пени  начислены за период с 30.06.2007г. по 01.09.2007г. на недоимку по решению от 29.06.2007г.

В связи его неисполнением 03.10.2007г. ответчиком принято решение № 21800 о взыскании указанной в требовании суммы за счет денежных средств. 29.01.2008г. выставлено инкассовое поручение № 45526, но не на всю сумму указанную в требовании, а на   сумму пени – 95 244, 82 руб., которое банком не исполнено в связи с отсутствием денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007г. по делу № А50-9003/2007-А2 решение по результатам выездной проверки № 22-90/122дсп от 29.06.2007г. было признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 954 613 руб. и соответствующей суммы пеней в размере 1 034 264 руб. 91 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения уточненного постановления о взыскании за счет имущества № 676 от 15.08.2008г., по которому взысканию за счет имущества подлежат НДС в сумме 2 957 781, 66 руб., пени в размере 1 931 249 , 39 руб., штраф в сумме 24 194, 70 руб.

Как пояснила инспекция, в указанное постановление НДС в сумме 101 244 руб.  включен не были.

По требованию № 25333 от 04.12.2008г. предпринимателю предлагалось уплатить пени в сумме 46 778, 31 руб., начисленные за период с 13.10.2007г. по 31.10.2007г.

В связи с неисполнением требования № 25333 принято решение № 29741 от 18.01.2008г. о взыскании за счет денежных средств, 18.01.2008г. выставлено инкассовое поручение № 43811, но не на сумму пеней указанную в требовании, а на 26 783, 18 руб., которое банком не исполнено в связи с отсутствием денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007г. по делу № А50-9003/2007-А2  решение суда первой инстанции отменено, доначисление 101 244 руб. и соответствующих пеней в сумме 58 952, 94 руб. признано правомерным.

В связи с этим заявителю направлено требование № 52785 от 21.04.2008г. об уплате в срок до 07.05.2008г. НДС в сумме 101 244 руб. и пени в сумме 210 927, 96 руб., из них 151 975, 02 руб. – начислены за период с 05.11.2007г. по 31.03.2007г.,  58 952, 94 руб. - разница между пеней, образовавшейся по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции и пеней, образовавшейся после рассмотрения дела в первой инстанции (1 990 202, 31- 1931 249, 37).

В связи с неисполнением требования принято решение № 37102 от 22.05.2008г., выставлены инкассовые поручения № 52263, 52264 на указанные в требовании суммы, которые банком не исполнены в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, в оспариваемое постановление № 1041 вошли суммы,  на которые были выставлены вышеуказанные инкассовые поручения  № 45526, 43811, 52263, 52264,   в пределах сумм,  включенных в требования № 9209, 25333, 52785: НДС – 101 244 руб., пени – 95 244, 82 руб., 26 783,18 руб., 210 927,96 руб., всего пени- 322 35, 96 руб.

Из вышеизложенного следует, что пени по требованию № 9209 от 12.09.2007г. начислены за период с 30.06.2007г. по 01.09.2007г., по требованию № 25333 от 04.12.2008г. пени в сумме 46 778, 31 руб., начисленны за период с 13.10.2007г. по 31.10.2007г., по требованию № 52785 от 21.04.2008г. пени в сумме из них 151 975, 02 руб.  начислены за период с 05.11.2007г. по 31.03.2007г.

То есть повторности по взыскании указанных пеней  не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление инспекцией принято с соблюдением предусмотренного законом порядка обращения взыскания на имущество, сумма задолженности и периоды ее начисления материалами дела установлены, в связи с чем доводы предпринимателя о нарушении порядка взыскания задолженности и несоответствии требований об уплате задолженности ст. 69 НК РФ,  подлежат отклонению. Требования закона, согласно которым пени подлежат взысканию вместе или после уплаты недоимки, на что ссылается заявитель, в настоящем случае соблюдены, поскольку пени начислены на недоимку, которая налогоплательщиком не уплачена, срок для ее взыскания не истек и возможность ее взыскания не утрачена.

Между тем, законом не предусмотрено повторное взыскание задолженности, в том числе,  повторное выставление требований на одинаковые суммы за одни и те же периоды.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что требование