Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А60-10586/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-8472/2008-АК

г. Пермь

20 ноября 2008 года                                                        Дело № А60-10586/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца Заместителя прокурора Свердловской области - Корякина В.Г., удостоверение №120046/998;

от ответчиков:

1) Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - не явился;

2) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Астафьева Е.В., паспорт 6504 344775, доверенность от 20.05.2008г.;

3) ЗАО «Ломбард Пектораль» - не явился;

от третьих лиц:

1) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве - не явился;

2) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - не явился;

3) Федерального агентства связи - не явился;

4) ФГУ Управления Федеральной почтовой службы Свердловской области - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Заместителя прокурора Свердловской области и ответчика ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22.09.2008 года                                                        

по делу № А60-10586/2008

принятое судьей Лазаревым С.В.

по заявлению Заместителя прокурора Свердловской области

к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», ЗАО «Ломбард Пектораль»,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области; Федеральное агентство связи; ФГУ Управления Федеральной почтовой службы Свердловской области,

о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 1453/42 недвижимого имущества, находящегося  по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, 14, общей площадью 74,6 кв.м., заключенного 01.09.2006 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице директора Управления Федеральной почтовой службы Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и ЗАО «Пектораль» (далее - Общество), а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества передать ФГУП «Почта России» указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ ФАУФИ по Свердловской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАУФИ по городу Москве), Федеральное агентство связи (далее - Россвязь); ФГУ Управление Федеральной почтовой службы Свердловской области (далее - ФГУ УФПС Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008г. производство по делу в части требований к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» прекращено, исковые требования к ФГУП «Почта России» и Обществу удовлетворены частично, спорный договор аренды признан недействительным, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения спорного договора действующее законодательство не предусматривало обязательного проведения конкурса при передаче федерального имущества в аренду. Полагает, что необходимости в проведении конкурса при заключении договора не имелось, поскольку порядок его проведения  законодательно не разработан и не утвержден, кроме того, передаваемое в аренду имущество не было свободным от прав третьих лиц, поскольку между ФГУП «Почтой России» и Обществом существовали длительные арендные отношения, что так же исключает возможность проведения конкурса. Считает, что процедура заключения договора сторонами соблюдена, согласие уполномоченного органа - Россвязи получено. Заявитель жалобы так же ссылается на то, что право хозяйственного ведения на спорный объект возникло у него в силу закона.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что оснований для признания спорного договора аренды недействительным и для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отклонения требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить, заявленные требования удовлетворить, кроме того изменить мотивировочную часть решения, поскольку при принятии решения суд первой инстанции не дал оценку доводу прокурора о ничтожности договора аренды в связи с отсутствием согласия собственника на заключение договора аренды федерального недвижимого имущества; доводу о нарушении порядка заключения договора аренды федерального имущества; доводу об отсутствии оценки федерального имущества до заключения договора аренды.

В судебном заседании представитель Прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Прокурора ФГУП «Поста России» просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возращения ФГУП «Почта России» недвижимого имущества по ничтожному договору, а также отсутствие оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным (ничтожным).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006г. между ФГУП «Почта России» (арендодатель) и ЗАО «Пектораль» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1453/42 (л.д.19-30 т.1), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул.Титова, 14, для бытового обслуживания населения и торговли (в т.ч. ломбард, скупка и продажа ювелирных изделий) (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что общая площадь помещения составляет 74,6 кв.м. В приложениях к договору сторонами согласован размер арендной платы (приложение №2), а так же конкретное расположение передаваемого по договору помещения на плане второго этажа здания (приложение № 3, содержащее выкопировку из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Титова, 14. Срок договора аренды установлен с 01.09.2006г. до 30.08.2007г. (п.3.1. договора).

В соответствии с Актом приемки-передачи от 01.09.2006г. указанное помещение передано в пользование Обществу.

Прокурор, полагая, что при заключении вышеуказанного договора нарушен порядок передачи в аренду федерального имущества, поскольку он заключен без проведения соответствующего конкурса, без оценки имущества, подлежащего передаче в аренду, в отсутствие разрешения собственника ТУ ФАУФИ г. Москвы на заключение договора аренды, а так же при отсутствии у ФГУП «Почта России» зарегистрированного права хозяйственного ведения обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого договора аренды недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФГУП «Почта России» зарегистрированного права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора, в части удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом,  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право хозяйственного ведения, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005г. № 1362-р по акту № 4/350 от 27.12.2005 г.  недвижимое имущество - помещение пристроя к жилому дому - ОПС №85 (литер А1) по позиции 141  акта, расположенное по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Титова, 14, передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» (л.д.58-61,т.1).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что право хозяйственного ведения на имущество, являющееся предметом спорного договора аренды, ФГУП «Почта России» в установленном порядке зарегистрировано не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату заключения оспариваемого договора выступившее арендодателем ФГУП «Почта России» не обладало зарегистрированным правом хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул.Титова, 14, площадью74,6 кв.м. При этом распоряжение недвижимым имуществом в отсутствие зарегистрированного права  хозяйственного ведения у арендодателя, в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности заключенного между ФГУП «Почта России» и Обществом договора.

Довод апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» о возникновении у него права на распоряжение имуществом в силу закона, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Право хозяйственного ведения, в силу ст. 299 ГК РФ, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами или решением собственника. Как указано выше, действующее  законодательство требует регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции соответствуют в данной части требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана оценка доводу истца об отсутствии у ФГУП «Почта России» согласия уполномоченного распоряжаться федеральным имуществом органа на совершение сделки. Данный довод, приведенный также и в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьями 48 и 113 ГК РФ унитарное предприятие является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ст.2 Федерального Закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно Уставу ФГУП «Почта России», предприятие является коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Министерства Российской федерации по связи и информатизации, предметом деятельности предприятия является оказание  на всей территории Российской Федерации услуг почтовой связи. Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности (л.д.34-45,т.1).

В