Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А50-8308/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП - 8523/2008-ГК

г. Пермь                                                      

21 ноября 2008 года                                         Дело №А50-8308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Г.Л. Паньковой,  

судей                                       Л.Ф. Виноградовой, Е.О. Никольской                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истцов:

-Изотова А.М.: Казакова А.В. - дов. от 31.05.2007,

-Якушевой И.Л.: Казакова А.В. - дов. от 07.06.2007 в порядке передоверия;

от ответчика - Изотовой Е.Б.: Негуляев В.А. - дов. от 11.08.2008;

от 3 лица - ООО «Уралстрой-СД»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Изотова Александра Михайловича, Якушевой Ирины Леонидовны в интересах несовершеннолетнего Якушева Егора Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2008 года

по делу № А50-8308/2008,

принятое судьей М.Н.Кощеевой

по иску Изотова Александра Михайловича, Якушевой Ирины Леонидовны в интересах несовершеннолетнего Якушева Егора Юрьевича

к Изотовой Екатерине Борисовне,

3 лицо: ООО «Уралстрой-СД»,

о признании незаконным созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, признании незаконным включения в повестку дня вопроса о назначении директора общества, запрете участнику голосовать долей, входящей в наследственную массу,

установил:

Изотов А.М. и Якушева И.Л. в интересах несовершеннолетнего Якушева Е.Ю. обратились в Арбитражный суд Пермского края к Изотовой Е.Б. с иском о признании незаконным созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Уралстрой-СД» 30.06.2008 в 16 часов 30 минут по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,113, 2 этаж, офис 17 с повесткой дня «Назначение директора ООО «Уралстрой-СД», выразившееся в направлении уведомления от 20 мая 2008 года о проведении 30.06.2008 внеочередного общего собрания участников ООО «Уралстрой-СД»; признании незаконным включение Изотовой Е.Б. в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Уралстрой-СД» на 30 июня 2008 года в 16 часов 30 минут по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,113, офис 17, вопроса «Назначение директора ООО «Уралстрой-СД»; запрете Изотовой Е.Б. на внеочередном общем собрании участников ООО «Уралстрой-СД» 30 июня 2008 года, а также на иных общих собраниях участников ООО «Уралстрой-СД», созываемых и проводимых до получения наследниками Изотова Ю.М. свидетельств о праве на наследство, голосовать долей /или частью доли/ в размере 50% уставного капитала ООО «Уралстрой-СД», входящей в наследственную массу открывшегося после Изотова Ю.М. наследства.

Определением от 20.06.2008 (т.1,л.д.1) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралстрой-СД».

В судебном заседании 11.09.2008 (т.2,л.д.5) суд принял отказ истцов от первых двух требований, и удовлетворил ходатайство истцов об уточнении третьего требования, в соответствии с которым истцы просят запретить Изотовой Екатерине Борисовне на внеочередном общем собрании участников ООО «Уралстрой-СД» 30 июня 2008 в 16 часов 30 минут по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,113, 2 этаж, офис 17, с повесткой дня «Назначение директора ООО «Уралстрой-СД» голосовать долей /или частью доли/ в размере 50% уставного капитала ООО «Уралстрой-СД», входящей в наследственную массу открывшегося после Изотова Ю.М. наследства (т.2,л.д.1).

Решением от 15.09.2008 суд первой инстанции отказал Изотову А.М. в удовлетворении требований о запрете Изотовой Е.Б. голосовать 30.06.2008 на внеочередном общем собрании участников ООО «Уралстрой-СД» долей 50% /или частью доли/ в уставном капитале ООО «Уралстрой-СД», входящей в наследственную массу открывшегося после Изотова Ю.М. наследства, в остальной части исковых требований Изотова А.М. производство по делу прекращено. Этим решением исковое заявление Якушевой И.Л. в интересах несовершеннолетнего Якушева Е.Ю. оставлено без рассмотрения.

Истцы, Изотов А.М. и Якушева И.Л. в интересах несовершеннолетнего Якушева Е.Ю., с решением суда не согласны, просят отменить решение в части отказа Изотову А.М. в удовлетворении требований о запрете Изотовой А.М. голосовать долей 50% /или частью доли/ уставного капитала на внеочередном общем собрании участников ООО «Уралстрой-СД» 30.06.2008, а также в части оставления без рассмотрения исковых требований Якушевой И.Л. В оспариваемой части истцы просят удовлетворить их исковые требования. По мнению истцов, у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения исковых требований Якушевой И.Л., т.к. полномочия представителя истца подтверждены доверенностями, имеющимися в материалах дела, а также договором на возмездное оказание юридических услуг. Отказывая Изотову А.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел выводы арбитражных судов по делу № А50-8322/2007, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Круг наследников Изотова Ю.М. и принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Уралстрой-СД» до настоящего времени не определены.

В судебном заседании представитель истцов полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную удовлетворить, а также пояснил, что не имеется вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции об установлении отцовства, круга наследников и признании недостойным наследником Изотовой Е.Б.

Изотова Екатерина Борисовна считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что имеющиеся в деле доверенности не содержат указаний о представлении интересов несовершеннолетнего, поэтому суд правильно оставил без рассмотрения требования Якушевой И.Л. в защиту интересов несовершеннолетнего Якушева Е.Ю. Требования Изотова А.М. также правильно оставлены без удовлетворения. Наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются Изотов А.М. и Изотова Е.Б., поэтому они могут самостоятельно осуществлять права и обязанности участников ООО «Уралстрой-СД». Именно к ним до установления иных наследников Изотова Ю.М. переходит в равных долях доля умершего в размере 50% уставного капитала общества без учета доли в размере 50% уставного капитала, принадлежащей ответчице с момента создания общества как жене Изотова Ю.М. Само по себе назначение директора общества не может повлечь нарушения чьих-либо прав.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, одним из истцов является Якушева Ирина Леонидовна в защиту интересов Якушева Егора Юрьевича. Исковое заявление от имени Якушевой И.Л. подписано представителем Берсеневой О.П. по доверенности.

Якушевой Ириной Леонидовной на представление ее интересов с правом передоверия выдана доверенность от 07.06.2007 Изотову Александру Михайловичу (т.1,л.д.93).

В свою очередь Изотов Александр Михайлович на основании доверенности от 07.06.2007 уполномочил Бересневу О.П. и Казакову А.В. представлять интересы Якушевой Ирины Леонидовны, что подтверждается доверенностью от 21.06.2007 (т.1,л.д.92).

Согласно свидетельства о рождении (т.1,л.д.48) Якушева Ирина Леонидовна является матерью Якушева Егора Юрьевича 06.01.2007 года рождения.

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 56,64 Семейного кодекса Российской Федерации Якушева И.Л. является законным представителем своего малолетнего сына, может выступать его представителем в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч.2 ст.59 АПК РФ права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители – родители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.

В силу требований ч.2 ст.61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. В данном случае полномочия Якушевой И.Л. как законного представителя малолетнего Якушева Е.Ю. подтверждается свидетельством о рождении.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральными законами (ч.4 ст.61 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе (ч.2 ст.62 АПК РФ).

Поскольку Якушевой И.Л. заявлены исковые требования не в своих интересах, а в защиту интересов своего малолетнего сына, в доверенности избранного ею представителя должно быть специально оговорено право подписи искового заявления от имени Якушевой И.Л. в защиту интересов Якушева Е.Ю.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доверенности от 21.06.2007, 07.06.2007 (т.1,л.д.92,93) таких сведений не содержат. Следовательно, Изотов А.М., не имеющий права подписи искового заявления от имени Якушевой И.Л. в интересах Якушева Е.Ю., не мог передоверить такое право Берсеневой О.П. в порядке ст.187 ГК РФ.

Право Казаковой А.В. и Берсеневой О.П. на подписание исковых заявлений при обращении в арбитражные суды от имени Якушевой И.Л. в интересах Якушева Е.Ю. не предусмотрено также и договором возмездного оказания услуг от 26.06.2007, представленного апелляционному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что исковое заявление от Якушевой Ирины Леонидовны в интересах несовершеннолетнего Якушева Егора Юрьевича подписано лицом, не имеющим на это полномочий, и оставил эти исковые требования без рассмотрения на основании п.7 ст.148 АПК РФ.

Нотариусом Пермского городского нотариального округа 17.04.2007 Изотовой Екатерине Борисовне выдано свидетельство о праве собственности (т.1,л.д.70), в соответствии с которым Изотовой Е.Б. как пережившей супруге Изотова Ю.М. принадлежит ½ доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из 100% уставного капитала ООО «Уралстрой-СД».

Истец, Изотов Александр Михайлович, является одним из наследников Изотова Ю.М., что подтверждается заявлением нотариусу от 25.06.2007, заявлением Изотовой Нины Викторовны об отказе от причитающейся ей доли на наследство в пользу Изотова Александра Михайловича (т.1,л.д.65,66).

Согласно искового заявления 05.06.2008 представителем истца получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Уралстрой-СД», назначенного на 16 часов 30 минут 30 июня 2008 по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,113, этаж 2, офис 17 (т.1,л.д.15), с повесткой дня: назначение директора ООО «Уралстрой-СД».  

Как следует из уведомления, на день составления данного уведомления доли в уставном капитале ООО «Уралстрой-СД» распределены следующим образом: доля Изотовой Е.Б. – 75 % уставного капитала общества, доля Изотова А.М. – 25 % уставного капитала общества.

Изотов А.М., полагая, что Изотова Е.Б. не вправе распределять долю 50% уставного капитала ООО «Уралстрой-СД» до установления круга наследников и голосовать этой долей или частью доли, обратился в арбитражный суд с иском о запрете Изотовой Екатерине Борисовне голосовать долей (или частью доли) в размере 50% (или ½) уставного капитала ООО «Уралстрой-СД» на внеочередном общем собрании участников общества 30 июня 2008 года с повесткой дня «Назначение директора ООО «Уралстрой-СД».

При анализе материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Изотова А.М. по следующим основаниям.

Определением от 20.06.2008 (т.1,л.д.97-99) судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета общему собранию участников общества «Уралстрой-СД», назначенному на 30 июня 2008 в 16 часов 30 минут по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,113, 2 этаж, офис 17, принимать решения по вопросу о назначении директора ООО «Уралстрой-СД».

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 30.06.2008 (т.1,л.д.123), постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 30.06.2008 (т.1,л.д.124), внеочередное общее собрание участников ООО «Уралстрой-СД», назначенное на 30.06.2008 на 16 часов 30 минут по указанному адресу, не состоялось по причине неявки должника (ООО «Уралстрой-СД») и его участников. Данный факт подтвержден представителями сторон в судебном заседании.

Доказательств иного не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения по делу предмет спора отсутствовал.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Изотов А.М. не является заинтересованным лицом в соответствии со ст.4 АПК РФ, поскольку никакие его права и законные интересы не нарушены, поэтому никакие его права и законные интересы не могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска.

Не состоятельна ссылка истца на судебные акты по делу № А50-8322/2007(т.1,л.д.35-47).

При рассмотрении вышеуказанного дела арбитражными судами установлено, что 19.04.2004 Изотовой Е.Б. было принято решение о внесении изменений в устав ООО «Уралстрой-СД» и возложении на себя обязанностей единоличного исполнительного органа общества, эти изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Удовлетворяя требования о признании недействительным решения Изотовой Е.Б., суд исходил