Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А60-10149/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Агента или, по согласованию между Абонентом и Агентом, иным не противоречащим законодательству Российской Федерации способом. В случае несвоевременной оплаты, свыше десяти календарных дней с момента предъявления счета, с Абонента взыскивается пени в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от предъявленной суммы за каждый день просрочки на основании решения суда, вступившего в законную силу (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.7 названного договора предусмотрено, что при расчетах Абонента с Агентом за потребление воды без средств измерений количество отпущенной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.

Постановлением Главы Серовского городского округа от 19.12.2006 № 2413 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в Серовском городском округе в 2007 году» (т. 1 л.д. 52-66) установлены тарифы на коммунальные услуги для населения, в том числе, и на услуги водоснабжения, а также нормативы потребления населением коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названного постановления размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных данным постановлением для всех граждан, проживающих на территории Серовского городского округа.

В связи с ненадлежащим исполнением Абонентом (ООО «ЭКМО – ЖКХ») обязательств по договору № 1/1 от 01.07.2006 года постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 года по делу № А60-19901/2007 с ООО «ЭКМО – ЖКХ» в пользу ООО «Серовский горводопровод» взыскана задолженность за услуги по водоснабжению за период с 01.05.2007 года по 31.07.2007 года в сумме 3 498 358 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 639 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 559 руб. 54 коп. (Т.1, л.д.34-41).

Полагая, что взысканная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 года с ООО «ЭКМО – ЖКХ» задолженность по договору № 1/1 является для ООО «ЭКМО – ЖКХ» убытками, связанными с отсутствием возмещения ответчиком выпадающих доходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта и размера причинения ему убытков; отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими у истца убытками; отсутствия противоправности действий (бездействия) ответчика; из отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, из которых бы вытекала обязанность ответчика возместить убытки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств и не противоречат действующему законодательству.

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Статьей 16 названного кодекса установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

 В силу статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 Для возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, доказыванию подлежат наличие обязательств, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств, факт возникновения и размер убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наступившими убытками.

  Как усматривается из искового заявления и дополнения к нему, истцом фактически заявляется два основания для взыскания убытков: из причинения вреда и из нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что именно в результате бездействия ответчика (непринятия решения об увеличении нормативов потребления коммунальных услуг) либо его действий по установлению экономически необоснованных тарифов на оплату услуг водоснабжения (заниженных нормативов потребления услуг водоснабжения) ООО «ЭКМО – ЖКХ» были причинены убытки.

Порядок установления и изменения нормативов потребления коммунальных услуг регулируется Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006. № 306 (далее – Правила).

Согласно пункту 16 Правил срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 13 Правил определено, что основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг является изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов.

В соответствии с пунктом 8 Правил установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций. Срок рассмотрения результатов определения и расчета нормативов потребления коммунальных услуг составляет не более 30 дней с даты их поступления. Уполномоченные органы проводят анализ представленных материалов и при необходимости запрашивают дополнительные сведения с обоснованием запроса. В случае если при подготовке материалов не соблюдены требования, установленные настоящими Правилами, соответствующий уполномоченный орган возвращает материалы без рассмотрения с указанием причин возврата (пункт 15 Правил).

На территории Серовского городского округа нормативы потребления на 2007 год были установлены постановлением Главы Серовского городского округа от 19.12.2006 № 2413 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в Серовском городском округе в 2007 году».

Доказательств установления заниженных нормативов, возникновения у ответчика обязанности по внесению изменений в нормативы потребления коммунальных услуг истцом не представлено. Также истцом не доказано, что тарифы на оплату населением услуг водоснабжения являются экономически необоснованными, не обеспечивают возмещение необходимых затрат на производство и реализацию соответствующего ресурса. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что действия (бездействия) ответчика не могут быть признаны противоправными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются  на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно решению Думы Серовского городского округа от 12.12.2006 года      № 200 «Об утверждении бюджета Серовского городского округа на 2007 год» (т. 2 л.д.13-26) субсидии в виде возмещения разницы в тарифах на соответствующий год (2007г.) предусмотрены не были.

Целью предоставления субсидий является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Для того, чтобы претендовать на получение субсидий, хозяйствующий субъект должен доказать наличие выпадающих доходов, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) соответствующих органов местного самоуправления.

Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены. Наличие судебного решения, устанавливающего наличие задолженности управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть признано надлежащим доказательством ни факта и размера выпадающих доходов, ни наличия причинно-следственной связи.  

Кроме того, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 года по делу № А50-19901/2007 задолженность у истца возникла в результате того, что часть домов, переданная ему в управление, не оборудована приборами учета, в результате чего количество отпущенной ему, как абоненту, питьевой воды исчислялось по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра/сек, в то время как население оплачивало по фактическому потреблению (по индивидуальным приборам учета или в их отсутствие по нормативам потребления).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.5 договора от 01.07.2006 года Абонент (ООО «ЭКМО – ЖКХ») обязан производить ежемесячное снятие показаний средств измерений, служащих для расчета с Агентом, и представлять сведения Горводопроводу об объемах полученной воды в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. В случае не предоставления данных в указанных срок, расчет производится в соответствии с пунктом 2.7 данного договора.

В силу пункта 2.7 договора от 01.07.2006 года при расчетах Абонента с Агентом за потребление воды без средств измерений, с неисправными приборами учета или по истечении их межповерочного срока,  с нарушением целости пломб на средствах измерений и задвижках на свободных линиях и при не обеспечении Абонентом доступа к узлу учета представителю Горводопровода, количество отпущенной воды исчисляется по пропускной способности устройств или сооружений для присоединения к системе водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек. с момента обнаружения.

Отношения истца и третьего лица (ООО «Серовский горводопровод») регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В соответствии с разделом IV указанных правил ответственность за учет потребленной воды несет абонент, на него возлагается обязанность по установке приборов учета и поддержанию их в исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что истец обязанность по установке приборов учета воды на управляемые им дома не исполнял. Следовательно, риск исчисления количества потребленной воды на основании пункта 57 названных правил относится на него как на абонента ресурсоснабжающей организации. 

Доказательств невозможности установления ООО «ЭКМО – ЖКХ» приборов учета не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «ЭКМО – ЖКХ» своим бездействием способствовало возникновению убытков.

Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 года по делу № А60-19901/2007 указано, что задолженность истца перед ООО «Серовский горводопровод» рассчитывалась исходя из тарифов на услуги водоснабжения в соответствии с постановлением Главы Серовского городского округа от 19.12.2006г. № 2413.

Анализ условий договора  от 01.09.2005 года (в редакции дополнительных соглашений) не позволяет установить наличия обязательств ответчика по возмещению разницы в тарифах.

Установленное в договоре обязательство третьего лица (комитета по энергетике, транспорту, связи и ЖКХ администрации Серовского городского округа)  по проверке, утверждению и финансированию суммы разницы в тарифах на жилищно-коммунальные услуги по мере поступления денежных средств из городского бюджета и в пределах утвержденного Серовской городской Думой бюджета, обусловлено получением от Исполнителя соответствующих документов, подтверждающих наличие недополученных доходов.

Однако, доказательства направления истцом в адрес третьего лица документов, содержащих обоснованный расчет выпадающих доходов, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах,