Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А50-10659/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Агапитова Е.С. осуществляла розничную торговлю топливом на автозаправочной станции, находящейся на 531 км. трассы Пермь-Казань.

Данная автозаправочная станция находится в собственности Политова Б.И., который сдал ее в аренду ООО «Стоун-Трейд» в соответствии с договорами от 01.10.2003г. и 01.09.2004г.

Между ИП Агапитовой Е.С. (арендатор) и ООО «Стоун-Трейд» (арендодатель) заключены договора субаренды от 01.10.2003г. и 01.09.2004г. (л.д. 98-102, 106-110, т.1) указанной автозаправочной станции.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи помещения по договору субаренды  от 01.10.2003г.,  выставленными ежемесячно счетами-фактурами и актами  по оказанию услуг(л.д.114-115, т.1).

Все операции по оплате услуг аренды отражены предпринимателем в книге покупок в соответствии со счетами-фактурами.

Указанные обстоятельства послужили предпринимателю основанием для включения в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу затрат на оплату услуг аренды ООО «Стоун-Трейд», отнесения в вычеты по НДС уплаченного налога по выставленным ООО «Стоун-Трейд» счетам-фактурам.

Отказывая в предоставлении вычета по НДС и отнесения в состав расходов по НДФЛ и ЕСН, налоговый орган указывает на то, что контрагент является несуществующим юридическим лицом.

В ходе проверки установлено, что по юридическому адресу ООО «Стоун-Трейд» не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту регистрации в ИФНС России по ленинскому району г. Екатеринбурга не представляет с момента постановки на учет 15.10.2003г., руководителем и единственным учредителем является Бабухадиа Л.В., зарегистрированная в г. Южноуральске Челябинской области, не проживающая по месту регистрации (л.д. 76, т.2).

По сведениям, полученным налоговым органом из ГУВД по Челябинской области в письме № 103 от 18.02.2008г., установлен утрата паспорта на имя Бабухадиа Л.В. (л.д. 78, т.2).

Из протокола допроса Агапитовой Е.С. от 04.12.2007г. следует, что заключить указанные договоры субаренды с ООО «Стоун-Трейд» ей предложил Политов И.Б., являющийся сыном собственника здания Политова Б.И.

При этом Политов И.Б. принес договоры субаренды по месту нахождения Агапитовой Е.С. вместе с учредительными документами ООО «Стоун-Трейд». В дальнейшем Политов И.Б. приносил заполненные квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки (л.д. 51-54, т.2).

Допрошенный 03.04.2008г. налоговым органом Политов И.Б. пояснил, что действительно предложил Агапитовой Е.С. взять у ООО «Стоун-Трейд» в субаренду АЗС. Обстоятельства заключения договоров и осуществления расчетов за субаренду аналогичны, указанным ИП Агапитовой Е.С.

При этом, Политов И.Б. пояснил, что директора ООО «Стоун-Трейд» он не видел, не знаком, деньги Агапитовой Е.С. он всегда передавал доверенному лицу ООО «Стоун-Трейд» (л.д. 72-74, т.2).

Согласно справки эксперта № 101 от 02.04.2008г. (л.д. 148-150, т.2) подписи в договорах субаренды, счетах-фактурах выполнены не Бабухадиа Л.В., а другим лицом без подражания ее подписи.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не проверил полномочия лиц, действовавших от имени юридических лиц.

Обществом не проверялась идентичность подписей в договорах, счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей, не устанавливалась личность директоров указанных обществ.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор и счета-фактуры подписаны не установленным лицом.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, как  верно установлено судом первой инстанции, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверную информацию, а потому не могут являться основанием для предоставления вычетов.

При таких обстоятельствах, налоговые вычеты по НДС в указанной сумме применены неправомерно, основания для отмены решения налогового органа и суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Довод предпринимателя о нарушении ст. 95 НК РФ при производстве экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 01.04.2008г. заявитель был ознакомлен, права, связанные с проведением экспертизы ему были разъяснены (л.д. 4, т.3).

Замечаний, касающихся реализации при этом своих прав, гарантированных ч.7 ст. 95 НК РФ, предприниматель Агапитова Е.С. не выразила.

09.04.2008г. предпринимателем была получена справка эксперта, возражений по существу предпринимателем не представлено.

Замечания, указанные в жалобе по настоящему делу сводятся к тому, что исследование было проведено до даты ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, но, как верно указано, судом первой инстанции при отсутствии иных доводов, ставящих под сомнение результаты исследования, данные замечания не могут быть приняты.

Иных доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в профессиональные налоговые вычеты включены расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, по спорным договорам субаренды.

В соответствии с п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Факт понесения предпринимателем Агапитовой Е.С. расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам, чеками общества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на применение налогоплательщиком профессионального налогового вычета, если первичные документы оформлены с нарушением  требований налогового законодательства. Таким образом, если предпринимателем фактически понесены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и направленные на извлечение дохода, то налогоплательщик имеет право на применение профессионального налогового вычета и уменьшение базы по ЕСН.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных  расходов по декларации соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок.

Представленные налоговой инспекцией документы встречной проверки, свидетельствующие об отсутствии по месту регистрации организации, не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта отсутствия расходов, понесенных предпринимателем при подтверждении фактов использования в предпринимательской деятельности и извлечения доходов, и, соответственно, не опровергают доказательств налогоплательщика.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, с учетом принятия расходов по договорам субаренды с ООО «Стоун-Трейд» за 2004-2006гг., у налогоплательщика среднемесячный доход за 2005-2006гг. не превышает 20 000 руб., в связи с чем налоговым органом необоснованно отказано в применении стандартных налоговых вычетов в размере 2400 и 800 руб., соответственно.

С учетом вышеизложенного, апелляционным  судом  сделан вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях предпринимателя.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления НДФЛ и ЕСН, соответствующие суммы пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ не соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части, в соответствии с пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по заявлениям об оспаривании ненормативных актов  налоговых органов составляет 100 руб. для физических лиц , при обжаловании решений  суда  по данной категории споров  составляет 50 руб.,  по чек-ордеру № 31 от 17.10.2008г. заявителем жалобы уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю в пользу ИП Агапитовой Е.С. подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 75 руб., ИП Агапитовой Е.С. подлежит возврату из доходов федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 950 руб., как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008г. изменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю в части доначисления НДФЛ за 2004г. в сумме 327 203 руб., за 2005г. в сумме 381 286 руб., за 2006г. в сумме 206 232 руб., НДФЛ в связи с непредставлением стандартного налогового вычета за 2005г. в размере 2 400 руб., за 2006г. в размере 800 руб., доначисления ЕСН за 2004г. в сумме 66 181,59 руб., за 2005г. в сумме 86 131,46 руб., за 2006г. в сумме 53 910,23 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю в пользу ИП Агапитовой Е.С. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 75 (семьдесят пять) рублей.

Возвратить ИП Агапитовой Е.С. из доходов федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченных по чек-ордеру № 31 от 17.10.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

В.Г. Голубцов