Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А50-5821/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП – 8169/2008-ГК

г. Пермь

25 ноября 2008 года                                                   Дело № А50-5821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Г.Л. Паньковой,

судей                                         Е.О. Никольской, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Осипанова Александра Александровича: Осипанов Александр Александрович, паспорт, Кузнецов В.И., доверенность от 23.04.2008,

от ответчиков: 1. ООО «Фаворит»: Варзакова Л.Б., доверенность от 16.06.2008,

2. ЗАО «Фирма Уралгазсервис»: Медведева О.В., доверенность от 09.01.2008,

от третьих лиц: 1. Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,

2. ООО «Пермская региональная компания по реализации газа»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

индивидуального предпринимателя Осипанова Александра Александровича,

ответчика, ООО «Фаворит»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2008 года

по делу № А50-5821/2008,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску индивидуального предпринимателя Осипанова Александра Александровича

к ООО «Фаворит», ЗАО «Фирма Уралгазсервис»,

третьи лица: Департамент земельных отношений Администрации города Перми, ООО «Пермская региональная компания по реализации газа»,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Осипанов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Фаворит» и ЗАО «Уралгазсервис» с иском об обязании ООО «Фаворит» снести своими силами и за свой счет в тридцатидневный срок со дня принятия решения построенного газораспределительного узла с трубопроводом на земельном участке (кадастровый номер 59:01:46 1 3916:0050), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 399 «г», а в случае неисполнения решения в указанный срок, предоставить право ИП Осипанову А.А. осуществить снос самовольно построенных объектов в принудительном порядке за счет ООО «Фаворит», обязании ЗАО «Уралгазсервис» прекратить техническое обслуживание спорных трубопровода и газораспределительного узла и прекратить подачу газа на трубопровод и газораспределительный узел.

Определениями от 22.05.2008 (л.д. 1-3) и от 08.08.2008 (л.д. 133-135) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации г. Перми и ООО «Пермрегионгаз».

Протокольным определением от 08.09.2008 (л.д. 153-155) произведена замена ЗАО «Уралгазсервис» на ЗАО «Фирма «Уралгазсервис».

Решением от 12.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.11.2008.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 отложено судебное разбирательство по делу на 19.11.2008 в связи с тем, что ООО «Фаворит» подана апелляционная жалоба на решение суда от 12.09.2008.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Фаворит», назначено судебное разбирательство на 19.11.2008.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что материалами дела не подтверждено возведение трубопровода и газораспределительного узла на земельном участке, отведенном для этих целей, как и не подтверждено то, что спорный объект является частью принадлежащего ответчику 2-этажного здания пункта технического обслуживания. Оснований для возникновения каких – либо прав на арендуемый истцом участок у ООО «Фаворит» не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации трубопровода и газораспределительного узла как объекта недвижимости.

Также истец указал, что он является надлежащим истцом по делу. Арендные взаимоотношения с собственником земли основаны на надлежаще оформленном договоре аренды и соглашении по переуступке прав и обязанностей.

Наличие капитальных строений газового оборудования ООО «Фаворит» на арендуемой земле существенным образом нарушает права истца.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Ответчик, ООО «Фаворит», в апелляционной жалобе указал на то, что он не согласен с частью выводов, содержащихся в мотивировочной части решения суда. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что фактически сделка не соответствует закону, поскольку является безвозмездной. Ошибочен вывод суда о том, что при заключении ООО «Автоновинка» договора аренды земельного участка, права и обязанности по которому переданы истцу, земельный участок был фактически свободен от построек. Договор аренды был заключен 30.03.2006, а акт приема – передачи датирован 13.02.2006, что не подтверждает надлежащим образом оформленную передачу земельного участка арендатору. Судом не дана правильная оценка документации, на основании которой осуществлена постройка. Ссылка судьи на требования Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и отсутствие в материалах дела документов о передаче земельного участка для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, несостоятельна, поскольку в период строительства газопровода указанный закон действовал в другой редакции и устанавливал иной порядок. Вывод суда о том, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что спорный объект является принадлежностью здания, не основан на материалах дела. Спорный объект является принадлежностью главной вещи – здания по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов 399, что исключает возможность признания его самовольной постройкой.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО «Фаворит», просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Пермского края, путем исключения из него следующих выводов суда:

- недействительность соглашения не подтверждена материалами дела,

- схема трассы, ссылка на которую имеется в акте, ответчиком не представлена,

- из письма Администрации г. Перми от 19.03.2008 № И-01-42-1088, акта приема – передачи от 13.02.2006, кадастрового плана земельного участка следует, что на момент предоставления земельного участка в аренду он фактически был свободен от строений,

- документы, свидетельствующие о передаче участка для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения в материалах дела отсутствуют,

- следовательно, в материалах дела не подтверждено возведение трубопровода и газораспределительного узла на земельном участке, отведенном для этих целей,

- не подтверждено материалами дела и то обстоятельство, что спорный объект является частью принадлежащего ответчику 2-этажного здания пункта технического обслуживания.

Представитель ответчика, ООО «Фаворит», в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда, изложенные в апелляционной жалобе. Также пояснил, что с доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу Осипанова А.А. ответчик, ООО «Фаворит», указал на то, что считает необоснованной доводы апелляционной жалобы истца. Судом дана неверная оценка имеющимся в деле документам, в связи с чем ошибочны выводы суда, изложенные в решении суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фаворит» просит оставить резолютивную часть решения в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы ответчика, ООО «Фаворит», не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ООО «Фаворит», указал на то, что апелляционная жалоба ООО «Фаворит» не подлежит удовлетворению. Рассматривать вопрос о недействительности сделки нет оснований, поскольку ни от надлежащей стороны, ни от заинтересованной стороны исковых заявлений о признании сделки недействительной не имеется. Истцом предъявлен суду полный пакет документов, касающихся уступки прав аренды, зарегистрированных в регистрационной палате, что свидетельствует о законности совершенной сделки. Судом сделан правильный вывод о том, что земельный участок фактически был свободен от построек. Сведения о регистрации имущества на земельном участке отсутствуют, следовательно, юридически данный земельный участок при заключении договора аренды был свободен от каких – либо обременений. Трубопровод с газораспределительным узлом, расположенные на арендуемом участке примыкают к территории ООО «Фаворит» в виде недвижимого объекта и не являются составной частью административного здания ООО «Фаворит».

Представитель ответчика, ЗАО «Фирма «Уралгазсервис», с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик, ЗАО «Фирма «Уралгазсервис», указал на то, что с решением суда в отношении ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» согласен, апелляционная жалоба истца в отношении ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» удовлетворению не подлежит. Также ответчик указал, что истец не имеет права требовать сноса спорного объекта, так как земельный участок передан ему на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 04.10.2006 к договору аренды земельного участка от 03.03.2006. ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» не является надлежащим ответчиком по требованию истца о прекращении подачи газа в спорный трубопровод, так как осуществляет техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 между Администрацией г. Перми (арендодателем) и ООО «АвтоНовинка» (арендатором) заключен договор № 010-06И аренды земельного участка для строительства (л.д. 12-14).

На основании постановления Администрации г. Перми от 10.02.2006 № 106 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:46 1 3916:0050, площадью 2 587, 7 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, район Верхние Муллы, шоссе Космонавтов, 399г (земельный участок) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть (приложение 1) (л.д. 17-18) (п. 1.1 договора).

Земельный участок предоставляется для использования под строительство по разрешенным видам использования зоны производственно – коммунальных объектов IV – V классов вредности (II – 4): оптовые базы и склады, сооружения для хранения транспортных средств, предприятия автосервиса. Целевое использование: строительство по разрешенным видам использования зоны производственно – коммунальных объектов IV – V классов вредности (II – 4): оптовые базы и склады, сооружения для хранения транспортных средств, предприятия автосервиса (п. 1.2 договора).

         Настоящий договор заключается с 11.02.2006 по 10.02.2009 (п. 4.1 договора).

13.02.2006 арендодателем и арендатором подписан акт приема – передачи земельного участка общей площадью 2 587, 7 кв.м по договору аренды от 30.03.2006 № 010-06И (л.д. 144). Из акта следует, что на момент передачи участок имеет следующие характеристики: фактически земельный участок свободен от строений.

04.10.2006 между ООО «Автоновинка» (арендатор № 1) и предпринимателем без образования юридического лица Осипановым Александром Александровичем (арендатор № 2) подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № 010 – 06И от 30.03.2006 на аренду земельного участка для строительства (л.д. 15-16).

По условиям данного соглашения арендатор № 1 обязуется с 01.11.2006 передать право аренды на земельный участок площадью 2 587, 7 кв.м., имеющий кадастровый номер 59:01:46 1 3916:0050, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, шоссе Космонавтов, 399г, для использования под строительство по разрешенным видам использования зоны производственно – коммунальных объектов IV – V классов вредности (II – 4): оптовые базы и склады, сооружения для хранения транспортных средств, предприятий автосервиса, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему соглашению плане участка (приложение № 1) и в качественном состоянии, с которым арендатор № 2 ознакомлен. Целевое назначение: строительство по разрешенным видам использования зоны производственно – коммунальных объектов IV-V классов вредности (II – 4): оптовые базы и склады, сооружения для хранения транспортных средств, предприятий автосервиса (п. 1.1 договора).

Указанное право принадлежит арендатору № 1 на основании постановления и.о. Главы города Перми от 10.02.2006 за № 106 «О предоставлении ООО «Автоновинка» земельного участка в Индустриального районе», договора аренды земельного участка № 010 – 06И от 30.03.2006 (зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 29.06.2006, номер регистрации 59-59-23/014/2006-298) (п. 1.2 договора).

После подписания сторонами данного соглашения и его регистрации в ГУ ФРС по Пермскому краю арендатор № 2 принимает на себя все права, обязанности и ответственность, предусмотренные договором аренды земельного участка от 30.03.2006 № 010-06И в пределах срока его действия (п. 2.1 договора).

Соглашение