Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А50-5821/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 04.10.2006 зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 03.11.2006 (л.д. 16).

Как следует из искового заявления, на арендованном земельном участке ООО «Фаворит» построен газораспределительный узел с подземным трубопроводом.

Истец, полагая, что газораспределительный узел с подземным трубопроводом является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как нахождение газораспределительного узла с трубопроводом на земельном участке, выделенном ему во владение для строительства складов и предприятий автосервиса, существенным образом ущемляет его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из протокола № 1/2006 внеочередного общего собрания участников ООО «Фаворит – М» от 13.03.2006 (л.д. 55-57) следует, что произведена реорганизация ООО «Фаворит – М» путем выделения из него ООО «Фаворит», ООО «Фаворит» становится правопреемником ООО «Фаворит – М».

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что трубопровод и газораспределительный узел являются объектом недвижимости, так как они прочно связаны с землей, их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Доказательств иного не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Согласно акту выбора и предварительного согласования трассы газопровода к производственному зданию ООО «Фаворит – М» по Шоссе Космонавтов, 399 в г. Перми (л.д. 47) газоснабжение производственного здания для нужд отопления и горячего водоснабжения предусмотрено от существующего газопровода Д57 мм к базе ООО «Пермдизельаппаратура». Газопровод предусмотрено проложить по городским землям вдоль дороги в подземном исполнении.

Из заключения № 16/05 по рабочему проекту «Реконструкция здания пункта технического обслуживания с надстройкой второго этажа под административные помещения по шоссе Космонавтов, 399 в Индустриальном районе г. Перми» (л.д. 41-42) следует, что в качестве основания для проектирования указаны документы, в том числе: постановление Главы г. Перми № 3303 от 27.11.2002 о предоставлении ООО «Фаворит – М» в аренду земельного участка площадью 2 602, 8 кв.м. под одноэтажное здание пункта технического обслуживания с мойкой, договор № 017-03И от 22.01.2003 аренды земельного участка между Администрацией г. Перми и ООО «Фаворит – М» на основании постановлении Главы г. Перми от 27.10.2002 № 3303 во временное пользование участок земли площадью 2 602, 8 кв.м, имеющего кадастровый № 3916-1, свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2002 рег. № 59-1/01-25/2002-120 на одноэтажное здание пункта технического обслуживания с мойкой автомобилей площадью 418, 5 кв.м по адресу: Пермская область, г. Пермь, шоссе Космонавтов, 399, субъект права ООО «Фаворит – М».

В материалах дела имеются акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.12.2006 (л.д. 51), от 22.02.2006 (л.д. 52), от 18.07.2006 (л.д. 53). Согласно данным актам строительно – монтажные работы, а именно: газификация котельной автоцентра ООО «Фаворит» по шоссе Космонавтов, 399 в г. Перми, автономное отопление здание автоцентра ООО «Фаворит – М» по ул. Шоссе Космонавтов, 399 в г. Перми, выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП, объект принят в эксплуатацию.

Из актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.02.2006,18.07.2006 (л.д.52,53) следует, что работы по монтажу подземных газопроводов среднего и низкого давления начаты в июле 2005 года.

Договор аренды земельного спорного земельного участка подписан Администрацией г.Перми /арендодатель/ и ООО «АвтоНовинка» /арендатор/ 30.03.2006, а зарегистрирован в установленном законодательством порядке 29.06.2006, что отражено в соглашении от 04.10.2006 (л.д.15).

Договор аренды считается заключенным с момента его регистрации, т.е. с 29.06.2006, в соответствии с требованиямич.3 ст.433 ГК РФ, ст.ст.2,4, 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, на момент заключения договора аренды подземный газопровод среднего давления был построен и сдан приемочной комиссии по акту от 22.02.2006 и с июля 2005 года осуществлялось строительство подземного газопровода низкого давления, принятого по акту от 18.07.2006.

Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к истцу с 03.11.2006, т.е. с момента государственной регистрации соглашения от 04.10.2006 об уступке прав и обязанностей по договору от 30.03.2006 № 010-06И  (л.д.15-16).

Из письма Администрации города Перми от 19.03.2008 № И-01-42-1088 (л.д. 2), акта приема – передачи земельного участка общей площадью 2 587, 7 кв.м по договору аренды от 30.03.2006 № 010-06И от 13.02.2006 (л.д. 144) следует, что в соответствии с договором аренды от 03.03.2006 № 010-06И и актом приема – передачи земельного участка от 13.02.2006, а также в соответствии с проектом границ земельного участка ООО «АвтоНовинка» приняло от администрации города Перми земельный участок площадью 2 587, 7 кв.м, расположенный по шоссе Космонавтов, 399г, фактически свободным от строений.

          В соответствии с п.п. 2.2,2.4  соглашения между ООО «АвтоНовинка» и предпринимателем Осипановым А.А. об уступке прав и обязанностей от 04.10.2006 земельный участок осмотрен в натуре и принят от ООО «АвтоНовинка» в состоянии, пригодном к немедленной эксплуатации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Земельный участок с момента его передачи в 2006 году по договору аренды № 010-06И фактически находился во владении и пользовании ООО «АвтоНовинка», а впоследствии на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 04.10.2006 – во владении и пользовании Осипанова А.А., и находится в его владении до настоящего времени.

Поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка на нем уже фактически располагались спорные объекты, а обязанность по предоставлению арендуемого имущества в соответствии с условиями договора и назначением имущества возложена ст.ст. 606,611 ГК РФ на арендодателя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований арендатора на основании ст.ст.301-305 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Осипанова А.А. удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика, ООО «Фаворит», также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что недействительность соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 04.10.2006 не подтверждена материалами дела. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении  федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (л.д.16).

Кроме того, в материалах дела отсутствует схема трассы, ссылка на которую сделана в акте выбора и предварительного согласования трассы.

Сведения  о том, что на момент предоставления земельного участка в аренду он фактически был свободен от строений, содержатся в имеющихся в материалах дела документах: письме Администрации г. Перми от 19.03.2008 (л.д. 22) и акте приема – передачи от 13.02.2006 (л.д. 144).

Правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела  доказательств передачи участка для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения, возведения трубопровода и газораспределительного узла на земельном участке, отведенном для этих целей, а также доказательств того, что спорный объект является частью принадлежащего ответчику 2-этажного здания пункта технического обслуживания.

Судом апелляционной инстанции  признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что спорный объект является принадлежностью главной вещи – здания по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 399.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По актам от 11.12.2006, от 22.02.2006, 18.07.2006 (л.д. 51-53) были приняты законченные строительством объекты газораспределительной системы.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в сумме 1 000 руб. относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в сумме 1 000 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2008 по делу № А50-5821/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Осипанову Александру Александровичу (ОГРН 304590235200041, зарегистрирован 12.09.2001 Администрацией Ленинского района г. Перми) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку – ордеру № 616 от 06.10.2008 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Г.Л. Панькова Судьи

Е.О. Никольская

  В.Ю. Дюкин