Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А50-5000/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8592/2008-АК

г. Пермь

26 ноября 2008 года                                                               Дело № А50-5000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

представителей заявителя ООО «Форвард-Авто» Лепихиной Л.В. – по доверенности № ФА-1 от 11.02.2008г., паспорт 5703 322527, Григорьева М.Л. – по доверенности от 11.02.2008г., паспорт 5701 690790

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю Волеговой С.А. – по доверенности № 04-05/09420 от 14.07.2008г., удостоверение УР № 067579, Баевой Е.В. – по доверенности № 04-05/678 от 17.01.2008г., паспорт 5704 666965

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО «Форвард-Авто» и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2008 года

по делу № А50-5000/2008,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ООО «Форвард-Авто»

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю от 20.03.2008г. № 7 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, исчисленного исходя из суммы расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием основных средств и иного имущества, в сумме 838512 руб., а также исходя из суммы 4441453,63 руб. завышенных внереализационных расходов на сумму затрат в виде начисленных процентов по договорам займа, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в данной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывает, что доначисление налога на прибыль и НДС в связи с занижением выручки от реализации автомобилей, а также оказанием покупателям услуг по оформлению документов неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реализации услуг ООО «Форвард-Авто» по оформлению документов покупателям на возмездной основе, объяснения покупателей такими доказательствами не являются, кроме того, часть покупателей, опрошенных налоговым органом, факта оказания услуг по оформлению документов не подтвердила. Денежные средства, полученные кассиром путем обмана или злоупотребления доверием, использовались им по собственному усмотрению, доказательств получения указанных денежных средств ООО «Форвард-Авто» в материалах дела не имеется.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, указывает, что затраты, связанные со строящимся автоцентром в сумме 838512,56 руб., неправомерно приняты налогоплательщиком единовременно в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку автоцентр не был введен в эксплуатацию, на момент самовольного введения в эксплуатацию (май 2005г.) обществом не была окончательно сформирована первоначальная стоимость здания, не был оформлен акт ввода в эксплуатацию, документы не были переданы на государственную регистрацию, здание учитывалось на счете 08, следовательно, на момент ввода здание автоцентра не обладало всеми признаками основного средства и не могло учитываться в составе основных средств. Таким образом, указанные расходы должны учитываться как капитальные вложения, связанные с доведением основного средства до состояния, пригодного к эксплуатации. Налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде отнесения начисленных процентов по договору займа к внереализационным расходам путем оплаты кредиторской задолженности за поставленные автомобили за счет выданного займа через ряд одних и тех же лиц, поскольку выданные денежные средства возвращаются в тот же банк тем же лицам в тот же операционный день, руководителями и учредителями ООО «Форвард-Авто», ООО «Автодет», ООО Бизнес-Лада» и ООО «Фирма Лада-Форвард» являются одни и те же физически лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что факт получения обществом денежных средств за оказание услуг по оформлению покупателям документов, а также занижения выручки от реализации автомобилей налоговым органом не доказан, денежные средства присваивались работниками общества, кассир не отбивала кассовые чеки. Автоцентр фактически введен в эксплуатацию в мае 2005г, часть недостроенного первого этажа сдавалась в аренду, отопление было установлено, в процесс деятельности автоцентра произошла авария, в связи с чем, были произведены работы по восстановлению отопительной системы, в связи с протеканием кровли также был осуществлен ее ремонт. С поставщиками автомобилей налогоплательщик был вынужден рассчитываться заемными денежными средствами, поскольку своей выручки у заявителя не хватало, получение займа в банках являлось нецелесообразным в связи с невыгодными условиями получения кредитов, факт взаимозависимости заявителя и поставщиков не оказал влияние на деятельность заявителя, в настоящее время займы погашены.

Представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что разница в стоимости товара, реализованного покупателям, и отраженной заявителем в бухгалтерском учете, подтверждается договорами, кассовыми чеками и приходно-кассовыми ордерами, автоцентр на момент несения расходов в сумме 838512,56 руб. не был веден в эксплуатацию, следовательно, не мог учитываться как основное средство, расходы на уплату процентов по договорам займов являются экономически необоснованными, поскольку фактически они подменяют собой договоры купли-продажи и заключены между взаимозависимыми лицами, деятельность налогоплательщика по итогам года является убыточной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «Форвард-Авто» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт № 2 от 18.01.2008г. (том 1 л.д.46-93) и принято решение № 7 от 20.03.2008г. (том 1 л.д.10-45) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 153013,20 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 765066 руб., НДС в сумме 186721 руб., а также соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 186721 руб. послужили выводы инспекции о занижении обществом в проверяемом периоде суммы доходов от реализации в связи с неполным отражением в первичных и бухгалтерских документах стоимости реализованных товаров, а также невключения в сумму доходов стоимости услуг по оформлению документов. В нарушение п.1 ст. 257, п.6 ст. 254 НК РФ обществом на затраты неправомерно были отнесены расходы, связанные со строящимся объектом, сумме 838512,56 руб. В нарушение п.1 ст. 252,пп.2 п.1 ст. 265 НК РФ необоснованно отнесены и не направлены на получение дохода расходы в виде начисленных процентов по договорам займа.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции установил, что расходы, связанные со строящимся объектом в сумме 838512,56 руб. правомерно списаны налогоплательщиком в полной сумме в составе прочих расходов в том периоде, в котором они возникли, поскольку данные расходы не являются капитальными вложениями. Доначисление налога на прибыль от суммы завышенных внереализационных расходов в виде начисленных процентов по договорам займа от суммы 4441453,63 руб. произведено налоговым органом неправомерно. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции установил, что факт занижения обществом выручки от оказания услуг покупателям по оформлению документов доказан налоговым органом и материалами дела подтвержден, протоколы допросов покупателей получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Изучив материала дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб заявителя и инспекции, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию населению автомобилей.

В ходе налоговой проверки инспекцией были установлены факты занижения налогоплательщиком выручки от оказания услуг по оформлению документов покупателям, связанными с приобретением автомобилей у заявителя, а также части выручки от реализации автомобилей.

Так, налоговым органом было установлено, что приобретая автомобиль в ООО «Форвард-Авто», кроме стоимости автомобиля покупатели вносили денежные средства за оформление документов. Доходы от данных услуг обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС не включались. Расхождения в стоимости автомобилей в договорах, представленных налогоплательщиком, и в договорах, полученных от покупателей в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждены платежными документами.

В ходе проверки инспекцией были произведены допросы должностных лиц заявителя, а также покупателей, которые приобретали автомобили в проверяемом периоде.

Из объяснений Дербеневой Е.Б. следует, что она работала в должности кассира в период с 13.05.2005г. по 20.08.2006г., в конце смены первоначальные приходные кассовые ордера, оформленные при приобретении автомобилей, уничтожались, ордера переделывались на меньшую сумму и отдавались в кассу. На меньшие суммы Дербенева Е.Б. пробивала кассовые чеки, занижение выручки исходило с указания главного бухгалтера Лепихиной Л.В. и руководителя Климова О.В. (том 2 л.д.7-8).

Из протоколов допроса покупателей автомобилей в автоцентре налогоплательщика, а также при исследовании документов, полученных от покупателей, инспекцией было установлено, что фактически стоимость автомобиля в документах покупателя была выше, чем в документах, представленных налогоплательщиком в инспекцию, покупателям выдавалась отдельная квитанция за оформление документов на автомобиль.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление и апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит доводов, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства занижения обществом выручки путем уменьшения стоимости реализованных автомобилей в договорах, представленных на проверку налоговому органу, вместе с тем, из пояснений налогоплательщика в суде апелляционной инстанции следует, что решение налогового органа в данной части оспаривается обществом в полном объеме по доводам, приведенным в отношении занижения выручки в связи с оказанием услуг по оформлению документов.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о том, что факт занижения обществом дохода в связи с реализаций автомобилей и оказания услуг по оформлению документов доказан налоговым органом и подтвержден документально.

При сопоставлении имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи автомобилей, приходных кассовых ордеров, отчетов кассы полученных от налогоплательщика и документов (договоров купли-продажи автомобилей), полученных в ходе проверки от покупателей - физических лиц, протоколов допроса покупателей (том 2 л.д.18-35, том 5-16) следует, что стоимость автомобиля, указанная в договоре налогоплательщика, ниже, чем в документах покупателя.

Указанные обстоятельства подтверждены также данными, отраженными в таблице расхождений дохода, полученного от реализации автомобилей покупателям, по сведениям налогоплательщика