Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А60-14323/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              № 17АП-8663/2008-ГК

г. Пермь

26 ноября 2008 года                                                                 Дело № А60-14323/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 года.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:          председательствующего                                    Шварц Н.Г.

  судей                              Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Савельевой А.В.,

при участии:

от истца,  ОАО  «Свердловэнергосбыт»: Рябова О.М. - доверенность № 66 Б 218664 от 25.12.2007г.;

ответчик, ООО «Энергетическая компания муниципальных образований-ЖКХ»; третьи лица: ООО «Комплексный расчетный центр», ООО «Энергобаланс», ОАО «МРСК-Урала» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО «Свердловэнергосбыт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  30 сентября 2008 года по делу № А60-14323/2008

принятое судьёй  О.Н. Новиковой

по иску ОАО «Свердловэнергосбыт»

к  ООО  «Энергетическая компания муниципальных образований – ЖКХ»

третьи лица:        1) ООО «Комплексный расчетный центр»,

                            2) ООО «Энергобаланс»,

                            3) ОАО «МРСК-Урала»

о взыскании задолженности по договору электроснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

  ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО «Энергетическая компания муниципальных образований – ЖКХ» (далее - ООО «ЭКМО-ЖКХ») о взыскании  131 545 руб. 52 коп.,  в том числе 128 559 руб. 10 коп. задолженности за  электроэнергию за период  с  января 2008г. по  май 2008г. по договору электроснабжения № 2314 от 01.09.2007г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 986 руб. 42 коп.,  на основании на ст.ст. 309, 314, 395, 401, 486, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

  Определением арбитражного суда от 11.08.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ООО «Комплексный расчетный центр», ООО «Энергобаланс», ОАО «МРСК-Урала» (том 1 л.д. 130-132).

         В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение суммы иска, которым просит взыскать с ответчика 59 205 руб. 72 коп. основного долга и 4 759 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Решением Арбитражного  суда  Свердловской области  от  30 сентября 2008 года  по делу № А60-14323/2008­­   в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 90-94).

          Истец, ОАО  «Свердловэнергосбыт», с решением  Арбитражного  суда Свердловской области  от 30 сентября 2008 года  не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, так как решение противоречит материалам дела. Считает, что судом первой  инстанции необоснованно отклонены  расчеты истца по  количеству потребленной ответчиком электроэнергии. Указывает, что представленный ответчиком контррасчет противоречит  условиям пунктов  5.1.1-5.1.4 договора, которым  расчеты по спорным домам должны производится по общедомовым счетчикам. Поясняет, что сторонами по договору  не согласовывалась  методика расчета расхода бытовых абонентов, обобщенные данные полученные от организаций ООО «Энергобаланс» ООО «КРЦ», осуществляющих снятие показаний общедомовых счетчиков, счетчиков субабонентов, данные о  расходе населения, на основании которых населению производится начисление платы за электроэнергию, фиксировались в Ведомостях электропотребления. Ссылается на то, что в материалы дела  им представлены подписанные истцом и ответчиком Ведомости электропотребления за каждый месяц спорного периода, расход бытовых абонентов зафиксирован в них под кодом точки учета 23147001. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

         Ответчик, ООО «ЭКМО-ЖКХ», в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Свердловской области  от  30 сентября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что при расчете  потребленной электрической энергии следует руководствоваться «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», так как разногласия по договору  урегулированы были 06.02.2008 года. Указывает, что Ведомость электропотребления подписана со стороны абонента лицами, полномочия которых невозможно установить и указанное в ней количество не содержит разбивку на день и ночь. Полагает, что расчет истца  об электропотреблении населения и субабонентов не является достоверным, и указывает, что истцом не доказана точность показаний приборов учета. Ответчик ссылается на то, что потери электрической энергии в сетях сетевой организации должны компенсироваться транспортной организацией  ОАО «Свердловэнерго»,  из расчетов истца  должны быть исключены  технические потери.

         Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.               

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ЭКМО-ЖКХ» (Управляющая организация)  заключен договор электроснабжения № 2314 от 01.09.2007г. (том 1, л.д. 18-27).

        Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5 договора № 2314, ОАО «Свердловэнергосбыт»  (Гарантирующий поставщик)  продает ООО «ЭКМО-ЖКХ» (Управляющей организации) электрическую энергию соответствующего качества, в количестве, в сроки и на условиях установленных договором, а Управляющая организация приобретает электрическую энергию с целью оказания коммунальных услуг по электроснабжению и на общедомовые нужды  по адресам, указанным в п. 5.1 договора, в соответствии с Приложением № 3 и обязуется оплатить Гарантирующему поставщику стоимость полученной электроэнергии

 В соответствии с условиями договора, в  период с января 2008 года по май 2008 года истец, через электрические сети Территориальной сетевой организации - ОАО «Свердловэнерго», осуществил поставку электрической энергии на  объекты ответчика,  и предъявил к оплате счета-фактуры на сумму 128 559 руб. 10 коп., в том числе: № 000664 от 31.01.2008г. на сумму 53 724 руб. 92 коп.; № 001317 от 29.02.2008г. на сумму 29 433 руб. 54 коп.; № 002024 от 31.03.2008г. на сумму 18 367 руб. 58 коп.; № 002763 от 30.04.2008г. на сумму 19 600 руб. 76 коп.; № 003474 от 31.05.2008г. на сумму 7 432 руб. 30 коп.  (том 1, л.д. 13-17).

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора № 2314 от 01.09.2007г. оплата потреблённой электрической энергии производится на основании платежных документов направляемых Управляющей организации Гарантирующим поставщиком, оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

Предъявленные к оплате счета-фактуры ответчиком оплачены частично и с нарушением срока, установленного пунктом 4.5 договора, о чем свидетельствуют платежные поручения № 260 от 08.07.2008г. на сумму 21 430 руб. 74 коп. (том 1, л.д. 100) и № 299 от 21.08.2008г. на сумму 50 000 руб.  (том 2, л.д. 68).  С учетом частичной оплаты задолженность за электроэнергию составила 59 205 руб. 72 коп. Ответчик оплатить указанную сумму отказался.

          Из материалов дела следует, что  отказ от оплаты по мотиву неправильного исчисления Гарантирующим поставщиком количества потребленной электрической энергии   Управляющая организация  до рассмотрения иска в арбитражном суде не заявляла.

         В обоснование возражений по иску ответчик сослался на недостоверность произведенного истцом расчета потребленных энергоресурсов на освещение мест общего пользования (МОП) домов по ул. Паровозников , 7, 9, ул. Свободы, 42/2, 48 и заявил, что помимо  расхода электроэнергии МОП данных домов истец предъявил к оплате сверхнормативное потребление населения и нормативные потери в кабеле.

         В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Указанные процессуальные  обязанности  ответчиком  не выполнены. Ссылка ответчика (том 1, л.д. 106-107) на необходимость применения методики расчета электропотребления, изложенной в постановлении Правительства Российской Федерации  № 307 от 23.05.2006г. «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила…№ 307) не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные Правила…№ 307 регулируют отношения между ответчиком, как исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, и гражданами.

   Между тем, обязательственные отношения истца и ответчика  вытекают из заключенного ими  договора электроснабжения № 2314 от 01.09.2007г., пунктом 4.1 которого установлено, что расчет за поставляемую электрическую энергию производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов принятых в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г.

  Объем  фактически полученной Управляющей организацией за расчетный период электрической энергии определяется в порядке, установленном договором (п. 4.1 договора).

  Согласно пункту 5.2. договора № 2314 от 01.09.2007г. расход на нужды Управляющей организации определяется по показаниям приборов  расчетного учета, установленных на отходящих фидерах 0,4 кВ «Паровозников, 9», «Паровозников, 7» в ТП-6;  на отходящих фидерах 0,4 кВ  «Свободы 42/2», «Свободы 48» в ТП-ДК минус расход бытовых Абонентов, проживающих в этих домах, минус расход субабонентов, плюс расход по установленной мощности на освещение мест общего пользования, указанных в пунктах 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7.

          В обоснование  объема фактически полученной Управляющей организацией за расчетный период электрической энергии истец представил в материалы дела:

Ведомости списания показаний приборов учета (том 1 л.д. 53-76);  Акты  о снятии показаний приборов расчетного учета электроэнергии у  субабонентов (том 1, л.д. 80-99); сведения о количестве потребленной электроэнергии бытовыми потребителями, проживающими по адресам:  ул. Паровозников дом № 7, дом № 9, ул. Свободы, дом № 42/2, дом № 48; расчет количества и стоимости потребленной электроэнергии по договору № 2314 (том 2, л.д. 70-77); Акты  о снятии показаний приборов расчетного учета электроэнергии, содержащие показания счетчиков  установленных на отходящих фидерах 0, 4 кВ «Паровозников, 9», «Паровозников, 7» в ТП-6;  на отходящих фидерах 0,4 кВ  «Свободы 42/2», «Свободы 48» в ТП-ДК (том 2, л.д. 80-84), Акты проверки схемы подключения и осмотра приборов расчетного учета (том 2, л.д.37-40).

         Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца, и к материалам дела приобщены сведения о количестве электроэнергии, предъявленном к оплате бытовым  абонентам  (29 листов). Указанные сведения также подтверждают подписанные истцом и ответчиком Ведомости электропотребления за каждый месяц спорного периода, по расходу бытовых абонентов, зафиксированному в них под кодом точки учета 23147001. Не представление в суд первой инстанции указанных расшифровок вызвано тем, что данные документы не запрашивались судом первой инстанции с целью установления обстоятельств по вопросу достоверности сведений.

          Отказывая в удовлетворении  требований о взыскании задолженности за электроэнергию, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным договором, или соглашением между истцом и ответчиком,  не установлен порядок расчета такого показателя как  «расход бытовых абонентов».

         Однако, отсутствие указанного соглашения между  истцом и ответчиком, не освобождает Абонента  по договору  № 2314 от 01.09.2007г.  от обязанности обеспечить учет электрической энергии на объектах, для которых покупает электрическую энергию,  и от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, потребленной объектами, не имеющими приборов учета.

         Согласно пункту 136 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г. (далее - «Правил…№530), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и  разделом ХII «Правил… № 530». С учетом положений  указанного  пункта, а также пункта 147 «Правил…№ 530» не исключается применение нормативов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области № 183  в отношении бытовых абонентов, не имеющих  приборов учета. Применение при исполнении договора «Правил…№ 530» предусмотрено пунктом 4.1  раздела 4 договора № 2314 от 01.09.2007г. «Порядок расчетов».

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска не учел, что  актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Свердловэнерго» и Абонента определены места установки приборов учета электроэнергии, таким образом согласован учет электроэнергии (том 1, л.д. 24-27).По спорным объектам также установлены места учета электрической энергии в пунктах 5.15, 5.16, и 5.1.7 договора  № 2314 от 01.09.2007г.

          Апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что   Ведомость электропотребления подписана со стороны абонента лицами, полномочия которых невозможно установить и указанное в ней количество не содержит разбивку на день и ночь. Отсутствие полномочий своих представителей ответчик документально не доказал. Иные показания приборов учета, подписанные «полномочными» представителями в дело также не представил.