Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А50-12943/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                № 17АП-7807/2008-ГК

г. Пермь                                        

26 ноября 2008г.                                                          Дело № А50-12943/2008

Резолютивная  часть постановления объявлена 26 ноября 2008г.

         Постановление в полном объёме изготовлено 19 ноября 2008г.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                   Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «Управляющая компания «Новый град»-Колтыкова О.Ю., доверенность от 06.06.2008г.;

от ответчика ООО «Гироспецстрой»-Давыдов В.А., доверенность от 09.01.2008г., Рущицкой О.В.-конкурсного управляющего, определение от 14.06.2007г.;

от ответчика ООО «ЧелСтрой», третьего лица Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу истца  ОАО «Управляющая компания «Новый град»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15.08.2008г. по делу № А60-12943/2008,  принятое судьёй  Журавлёвым Ю.А.

по иску ЗАО «Управляющая компания «Новый град» к ООО «Гидроспецстрой», ООО «ЧелСтрой», третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности,

установил:

ЗАО  «Новый Град» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Гидроспецстрой», состоявшимися 25.12.2007г., в части лота № 1. Истец просит признать недействительным  договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2007г., заключённый между ответчиками по результатам торгов, и применить последствия его недействительности путём возврата сторон в первоначальное положение (т.1, л.д.15-18).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2008г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «Управляющая компания «Новый град» отказано (т.6, л.д. 5-12).

Не согласившись с решением суда, истец ЗАО «Управляющая компания «Новый град» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель  указал на то, что рыночная стоимость, а соответственно, и специальная стоимость, определённая независимым оценщиком ООО «Агропромоценка» в отчётах № 09-08/2007 и № 10-08/2007 от 06.11.2007г. существенно занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества должника. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы. Суд не принял во внимание, что в силу ст.ст. 129, 130 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. (далее-Закона о банкротстве) привлечение независимого оценщика в ходе процедуры конкурсного производства носит обязательный характер.  Имущество должника было продано по заниженной стоимости, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника. Заявитель полагает, что решение комитета кредиторов от 12.11.2007г. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества противоречит нормам закона о банкротстве и целям конкурсного производства, нарушает законные интересы конкурсных кредиторов и является незаконным. Также указал, что судом сделан необоснованный вывод, о том, что в основаниях иска отсутствуют претензии по самому порядку проведения торгов. Считает, что при принятии решения комитетом кредиторов об утверждении порядка продажи имущества произошло существенное нарушение норм ст.ст. 139, 110, 111 Закона о банкротстве. Также указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 25.12.2007г., заключённый между ООО «Гидроспецстрой» и ООО «ЧелСтрой» является ничтожной сделкой.

Конкурсный управляющий ООО «Гидроспецстрой»  в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

От третьего лица 13.11.2008г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «ЧелСтрой», третье лицо Федеральная регистрационная служба по Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

Конкурсный управляющийдолжника в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Гидроспецстрой» в суде просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представители ООО «Гидроспецстрой» заявили возражения против ходатайства о назначении экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы истец пояснил, что  данное ходатайство аналогично ходатайству, заявленному истцом в суде первой инстанции о достоверности и подлинности отчётов, подготовленных  ООО «Агропромоценка».

  Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела документы (отчёты) являются  достаточными для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.ст. 82, 159 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007г. по делу № А60-7709/2006 должник-ООО «Гидроспецстрой», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.  (т.2, л.д.71-76).

Решением комитета кредиторов ООО «Гидроспецстрой» 12.11.2007г.  утверждено предложенное конкурсным управляющим Рущицкой О.Е. Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Гидроспецстрой» на аукционе 25 декабря  2007г. (т.1, л.д.38).

Согласно Положению о продаже имущества в лот N 1 включены: отдельно стоящее здание с пристроями, литер А, площадью 2812, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, 1, отдельно стоящее здание, литер В, площадью 291, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовой, 1, здание, литер Б, площадью 600, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, 1; отдельно стоящее здание, литер Д, площадью 656, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, 1; отдельно стоящее здание, литер Н, площадью 64, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, 1; часть здания, литер А, площадью 150, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13. (т.1, л.д. 39-44). Начальная цена  лота № 1 определена в  46 624 000руб. с учётом НДС- 18% на основании оценки, произведённой ООО «Агропромоценка» по состоянию на 29.10.2007г. (т.1, л.д.35-37).

Данным Положением определён также организатор торгов-ООО «Кониус».

Объявление о проведении 25.12.2007г. открытых торгов в форме аукциона опубликовано организатором торгов в «Российской газете» от 24.11.2007г. и в областной газете от 23.11.2007г. (т..2, л.д.6, 5).

В соответствии с протоколом  торгов по продаже имущества ООО «Гидроспецстрой» от 25.12.2007г. победителем торгов, предложившим наивысшую цену- 47 224 000 руб. по лоту №1 признано ООО «ЧелСтрой»(т.1, л.д.32-34), с которым конкурсным управляющим Рущицкой О.Е. от имени должника заключён договор купли-продажи от 25.12.2007г. №1 (т.1, л.д.88-90).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции  указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение закона при проведении торгов от 25.12.2007г. Суд пришёл к выводу о том, что сам по себе порядок оценки имущества никак не нарушает права и законные интересы истца, поскольку цена, согласованная ответчиками в договоре купли-продажи, фактически была определена не на основании отчёта оценщика,  не на основании начальной цены, установленной решением комитета кредиторов, а на основании результатов открытого аукциона.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права и на имеющихся по делу доказательствах.

Между тем, обжалуя решение суда, заявитель апелляционной жалобы  оспаривает достоверность величины стоимости объектов оценки, реализованных на торгах 25.12.2007г.

  Истец полагает, что рыночная стоимость, определённая ООО «Агропромоценка» существенно ниже рыночной стоимости, определённой ООО «ВАЗАвтопластик» по состоянию на 04.07.2005г. и существенно ниже рыночной стоимости, определённой  в отчёте ООО «Уральский центр аудита и оценки», составленном по состоянию на ту же дату, что  и спорный отчёт.

Статьей 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий для осуществления оценки имущества должника  привлекает независимых оценщиков и иных специалистов   с оплатой их услуг за счёт имущества должника, если иной источник оплаты установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Независимым оценщиком ООО «Агропромоценка» проведена оценка рыночной стоимости имущества ООО «Гидроспецстрой».

Согласно отчётам об оценке № 09-08/2007, № 10-08/2007 рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Гидроспецстрой» и являющегося предметом настоящего спора, определена независимым оценщиком, по состоянию на 29.10.2007г. в размере 70642000руб. С учётом того, что ООО «Гидроспецстрой» находится в процедуре конкурсного производства, независимый оценщик определил специальную (ликвидационную) стоимость спорного имущества в размере 46624000руб.  (т.2, л.д.84-122, т.3, л.д.1-36).

На основании п.6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п.3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными главой VII.

В соответствии с положениями п.5 ст. 110 и п.3 ст. 111 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости оценщика, привлечённого в порядке, предусмотренном ст. 130 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы всех конкурсных кредиторов.

Согласно протоколу собрания комитета кредиторов ООО «Гидроспецстрой» 12.11.2007г. принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Гидроспецстрой» по условиям которого начальная цена  лота № 1 определена в  46 624 000руб. с учётом НДС- 18% на основании оценки, произведённой ООО «Агропромоценка» по состоянию на 29.10.2007г. (т.1, л.д.38)

Протокол заседания комитета кредиторов ООО «Гидроспецстрой»  на момент проведения торгов обжалован не был, не был признан недействительным. Также не было признано недействительным и Положение  о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Гидроспецстрой» (далее - Положение).

Приняв решение об утверждении  данного Положения  на основании произведённых ООО «Агропромоценка» оценок имущества ООО «Гидроспецстрой» в соответствии с представленным проектом Положения, предусматривающим определение начальной стоимости этого имущества в размере 46 624 000руб. с учётом НДС 18%,  комитет кредиторов, таким образом, выразил волю всех кредиторов. Следовательно,  продажа имущества в соответствии с условиями, в том числе о начальной оценке имущества должника, не могла нарушить права кредиторов, в том числе и общества «Новый град».

При этом утверждение истца о том, что рыночная стоимость, определённая ООО «Агропромоценка» существенно ниже рыночной стоимости, определённой в отчёте ООО «ВАЗАвтопластик» по состоянию на 04.07.2005г. и существенно ниже рыночной стоимости, определённой в отчёте ООО «Уральский центр аудита и оценки», составленном по состоянию на ту же дату, что  и спорный отчёт, подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела отчёты независимого оценщика судом рассмотрены с иными доказательствами по делу.(ст. 71 АПК РФ).

 Согласно ст. 12 «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьёй 139 Закона о банкротстве не установлен вид стоимости, по которой определяется начальная продажная цена. При этом, с учётом предмета рассматриваемого спора, наличие в деле отчёта других оценщиков- ООО «Уральский центр аудита и оценки» (т.4, л.д.1-94), само по себе не может служить основанием для выводов  о недостоверности оценки, осуществлённой ООО «Агропромоценка», являться основанием для признания торгов недействительными.

Заявитель указывает, что  на момент оценки в процедуре конкурсного производства ООО «Гидроспецстрой» были произведены ремонтные работы в отношении имущества должника на сумму 20 419 491руб.

Между тем, доказательств того, что оценка ООО «Уральский центр аудита и оценки»  производилась при иных обстоятельствах, при которых производилась оценка имущества ООО «Агропромоценка»,  в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на  п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №92 от 30.05.2005г., ст.ст. п.5 ст. 110, 129, 130 Закона о банкротстве, ст. 12, 13 Закона об оценочной деятельности.

Согласно п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве начальная  цена имущества определяется на основании рыночной стоимости имущества, определённой независимым оценщиком.

 Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагает